Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО1, доверенность от 31.01.2023,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – ФИО3. доверенность от 27.03.2023,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А12-11442/2022

по заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет строительства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тендер Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплекспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСП Инжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лиммат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арх Проект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании предписания и представления.

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – казначейство) от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2513 (дело № А12-11442/2022).

Фонд обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 представления казначейства от 31.03.2022 № 29-11-67/24-2512 в части требования от регионального оператора устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 4 настоящего представления, а именно: обеспечить выполнение работ или возврат средств в фонд капитального ремонта на общую сумму 21 199,47 руб. в срок до 01.08.2022 (включительно); пункта 3 представления казначейства от 31.03.2022 № 29-11-67/24-2512 об устранении нарушений указанных в пунктах 7, 8, 9, 16 представления, обеспечив возврат средств в фонд капитального ремонта на общую сумму 2 104 013,16 руб. в срок до 01.08.2022 (включительно) (дело № А12-11532/2022).

Определением от 02.16.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-11442/2022 и № А12-11532/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-11442/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, предписание казначейства от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2513 признано недействительным в части возложения на фонд обязанности возвратить средства, израсходованные с нарушением законодательства Российской Федерации, в фонд капитального ремонта в сумме 985 387,14 руб.; признан недействительным пункт 2 представления казначейства от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2512 в части требования от фонда устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 4 представления, а именно: обеспечить выполнение работ или возврат средств в фонд капитального ремонта на общую сумму 21 199,47 руб.; в остальной части заявленные фондом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (с учетом определением об исправлении опечатки от 04.07.2023) решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании незаконным требования о возврате 253 541,40 руб., изложенного в пункте 1 предписания казначейства, в указанной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным требование о возврате 253 541,40 руб., изложенное в пункте 1 предписания казначейства от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2513; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования пункта 3 представления от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2513, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявление фонда в указанной части.

Казначейство в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным требования о возврате 253 541,40 руб., изложенное в пункте 1 предписания казначейства, требования о возврате 958 387,14 руб., изложенное в пункте 2 предписания казначейства и в части признании недействительным пункта 2 представления казначейства (обеспечить выполнение работ или возврат 21 199,47 руб.), ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления фонда в указанной части отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отношении фонда казначейством проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующий фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах, о чем составлен акт от 09.12.2021.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 166, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 8 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области № 174-ОД) региональным оператором в 2019 году в рамках договора от 30.01.2019 № 1147527-В-СМР-2017-2018 приняты и оплачены подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) работы по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.05.2019 № 2, не относящиеся к капитальному ремонту системы водоотведения, на общую сумму 253 541,40 руб., а именно: произведена смена моек стальных эмалированных в количестве 59 штук на сумму 137 180,54 руб., ванн стальных купальных эмалированных в количестве 4 штук на сумму 30 274,32 руб., унитазов и смывных бачков к ним в количестве 27 комплектов на сумму 86 086,54 руб.

Кроме того в нарушение части 1 статьи 166, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 ЖК РФ, пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, статьи 8 Закона Волгоградской области № 174-ОД региональным оператором в 2020 году приняты и оплачены за счёт средств собственников помещений в МКД работы по устройству отмостки, не относящиеся к работам по капитальному ремонту, на общую сумму 985 387,14 руб., в том числе: в рамках исполнения договора от 06.12.2019 № 1313041-В-СМР-2020, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН», на сумму 397 265,53 рублей; в рамках исполнения договора от 13.04.2020 № 1373853-В-СМР-2020, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «СК Артель», на сумму 588 121,61 руб.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений казначейством фонду выдано предписание от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2513 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее – предписание), в соответствии с которым региональному оператору надлежит возвратить средства, израсходованные с нарушением законодательства Российской Федерации, в фонд капитального ремонта в срок до 01.08.2022 (включительно) в общей сумме 1 238 928,54 руб.

Кроме того, казначейством фонду выдано представление от 31.05.2022 № 29-11-67/24-2512 об устранении выявленных нарушений, в том числе:

4) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пунктов 6.1 и 8.2 договора от 30.01.2019 № 1147527-В-СМР-2017-2018 региональным оператором в 2019 году принят к учёту и оплачен подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в рамках договора от 30.01.2019 № 1147527-В-СМР-2017-2018 за счёт средств собственников помещений в МКД первичный документ - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по объекту «капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <...>» с недостоверными сведениями об объёмах выполненных работ в сумме 31 372,28 руб., а именно: не производились работы по демонтажу унитазов писсуаров в количестве 19 шт.; отсутствуют мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с креплениями МСК размером 500x500x198 в количестве 2 шт.; ванны купальные прямобортные стальные эмалированные с 2-мя стальными подставками, с прокладками, уравнителем электрических потенциалов, с пластмассовыми выпуском, сифоном, переливной трубой и переливом ВСТ в количестве 2 шт.; асфальтобетонные покрытия дорожек и тротуаров однослойные из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в количестве 13,7 кв.м. (пункт 2 представления);

7) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ региональным оператором в 2020 году в рамках договора от 07.05.2020 № 1389847-ВО-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской области города Волжский, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 59, приняты и оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО4 за счёт средств собственников помещений в МКД на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020 № 1, от 25.08.2020 № 1, от 13.10.2020 № 1, от 27.11.2020 № 1 работы, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 550 356,35 руб. (пункт 3 представления);

8) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ региональным оператором в рамках договора от 02.12.2019 № 1308475-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: пер. Аэропортовский, д. 4, приняты и оплачены обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНИРИНГ СТРОЙ» за счёт средств собственников помещений в МКД на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2020 № 1, от 11.06.2020 № 1, от 01.12.2020 № 1, от 08.07.2020 № 1, от 13.03.2020 № 1, от 13.03.2020 № 1, от 22.10.2020 № 1 работы, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 519 200,84 руб. (пункт 3 представления);

9) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ региональным оператором в рамках договора от 06.12.2019 № 1311457-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: пр-кт. Волжский, д. 6, приняты и оплачены обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНИРИНГ СТРОЙ» за счёт средств собственников помещений в МКД на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2020 № 1, от 29.05.2020 № 1, от 26.05.2020 № 1, от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 1 работы, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 619 679,67 руб. (пункт 3 представления);

16) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ региональным оператором в рамках договора от 06.12.2019 № 1311457-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: пр-кт. Волжский, д. 6, приняты на основании акта о приёмке выполненных работ от 03.12.2020 № 1 работы, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости принятых работ на сумму 414 776,30 руб. (оплата работ за счёт средств собственников помещений в МКД произведена в 2021 году) (пункт 3 представления).

Не согласившись предписанием и пунктами 2 и 3 представления казначейства, фонд обратился в арбитражный суд.

При оценке вмененного нарушения, изложенного в пункте 1 предписания казначейства и возврате 252 541,40 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приложения 3 к ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта: у моек стальных эмалированных - 15 лет, у ванн стальных - 25 лет, у унитазов и смывных бачков-20 лет, проектно-сметной документацией, разработанной специализированной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» с целью проведения капитального ремонта системы водоотведения МКД (общежития), расположенного по адресу: <...>, ввод в эксплуатацию (1958 год), пришел к выводу о правомерности выполнения капитального ремонта заменой санитарно-технических приборов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, с учётом назначения санитарно-технических приборов и частоты их использования в соответствии с требованиями гигиены замена только мест подключений таких санитарно-технических приборов к стоякам без замены самих санитарно-технических приборов, срок эксплуатации которых в соответствии с ВСН 58-88 (р) давно истёк и составил более 58 лет (по состоянию на 2016 год), не будет отвечать целям проведения капитального ремонта общего имущества МКД (общежития).

С учетом установленного суд признал, что спорные работы правомерно включены в состав работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД № 70 по ул. Доценко в г. Волгограде, отражены в проектной документации, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также оплачены заказчиком.

Нецелевого расходования средств в данном случае судебной коллегией не установлено. Соответственно, требование казначейства о возврате 253 541,40 руб., изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, судами правомерно признано незаконным.

При оценке обоснованности выводов казначейства в части оплаты работ по ремонту отмостки фундамента, что было квалифицировано им в качестве нецелевого использования средств и, соответственно, требования о возврате 958 387,14 руб., суды обеих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, установив, что не выполнение управляющей организацией ее обязанностей по ремонту отмостки не может служит основанием для отказа проведения капитального ремонта отмостки в случае ее полного разрушения. В рассматриваемом случае имело место необходимость полной замены отмосток спорных МКД, которая должна быть отнесена к капитальному ремонту, финансируемому за счёт средств региональной программы капитального ремонта.

При оценке обоснованности выводов казначейства, изложенных в пункте 2 представления, суды обеих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, установив, что факт выполнения указанных работ по демонтажу стальных моек и ванн в общей сумме 21 199,47 руб. подтверждён, в том числе, записями в разделе 3 общего журнала работ № 1, фиксирующего сведения о выполнении работ в процессе строительства, проведении капитального ремонта объекта капитального строительства.

Суды исходили из того, что в материалы дела предоставлены сертификаты соответствия на установленные новые санитарно-технические приборы. При этом установка новых приборов технически невозможна без демонтажа предыдущих приборов.

Более того, как отметили суды, выдавая оспариваемое предписание наряду с указанным представлением, казначейство не отрицало выполнение указанных работ, однако посчитало, что они не относились к капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: <...> д 70.

При этом судами установлено, что оспариваемая сумма 21 199,47 руб., указанная в пункте 2 представления, включена в состав суммы 253 541,40 руб., указанной в предписании, следовательно, данная сумма дважды предъявлена казначейством к возврату фондом, что является недопустимым.

При оценке обоснованности выводов казначейства, изложенных в пункте 3 представления от 31.01.2022 № 29-11-67/24-2512, суды приняв во внимание положения ГрК РФ, Приказ Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, приказ Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства», письма Минстроя России от 09.10.2019 № 38021- ЮГ/09, от 17.05.2019 № 17798- ДВ/09, от 17.05.2019 № 17798- ДВ/09 от 05.03.2019 № 7581-ДВ/09, от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09, пришли к выводу о том, что сметная стоимость строительства осуществляемого полностью или частично за счёт средств регионального оператора определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В свою очередь, индексы изменения стоимости единичных расценок ФЕР-2001, ТЕР-2001 определяемые ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», предназначенные для определения стоимости строительства базисно-индексным методом, начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта применяются для объектов, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета.

Соответственно, в рассматриваемом случае применении фондом разработанных ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с учётом изменения цен по отдельным статьям затрат с целью расчёта актуальной стоимости работ, неправомерно.

С учетом установленного, суды признали, что требования пункта 3 представления казначейства от 31.03.2022 № 29-11-67/24-2512 в части возложения на регионального оператора обязанности возвратить в фонд капитального ремонта средства в общей сумме 2 104 013,16 руб. являются законными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено и признано незаконным требование о возврате 253 541,40 руб., изложенного в пункте 1 предписания казначейства, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку фонду до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-11442/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин