Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-11545/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль‑Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании неустойки и штрафа, при участии третьего лица ‑ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – Общество) о взыскании 1 372 204 руб. 42 коп. неустойки и 1 470 627 руб. 46 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору подряда, неисполнением Обществом обязанности по привлечению к выполнению работ в качестве субподрядных организаций субъектов малого предпринимательства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Общество само является субъектом малого предпринимательства, Учреждением не учтено уменьшение цены контракта дополнительным соглашением, Учреждением нарушен срок передачи строительной площадки, Учреждение неоднократно вносило изменения в проектную документацию, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого Учреждения, у Учреждения имеется обязанность по списанию штрафных санкций.

Определением от 22.06.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 391 532 руб. 72 коп. неустойки за просрочку авансирования, 1 571 720 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 941 254 руб. 92 коп. штрафа за нарушение обязательств по передаче площадки и проектной документации.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Учреждением предусмотренных договором сроков оплаты, неисполнением Учреждением обязанности по передаче Обществу строительной площадки и проектной документации.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом постоянно нарушались обязанности по контракту, контракт расторгнут в одностороннем порядке, Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, при расторжении контракта требование о взыскании неустоек Обществом на заявлялось, Общество уклонялось от получения строительной площадки, проектная документация передана Обществу в установленный срок, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 372 204 руб. 42 коп. неустойки, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 040 016 руб. 84 коп. неустойки и 10 077 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Путем зачёта требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Учреждения взыскано 322 110 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для списания неустойки, отсутствием надлежащих доказательств отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, отсутствием у Общества обязанности по привлечению в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства; по встречному иску – доказанностью материалами дела нарушения Учреждением сроков оплаты работ, не верным определением Обществом размера неустойки, передачей площадки Учреждением Обществу, отсутствием в контракте сроков передачи площадки, доказанностью материалами дела передачи Учреждением Обществу проектной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, отказав в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки и удовлетворив требования Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что расчёт неустойки Учреждения определен не верно, стоимость работ уменьшена дополнительным соглашением, неправомерно отказано в списании неустоек, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Учреждения, неправомерно отказано в снижении неустойки, нарушение сроков передачи площадки подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства передачи проектной документации, судами ошибочно определён размер подлежащей взысканию в пользу Общества неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерность не учёта судебными инстанциями уменьшения сторонами объёма подлежащих выполнению работ, наличие переписки между сторонами об уменьшении объёма работ, не выяснение судами причин невыполнения работ в полном объёме, необоснованность отклонения доводов Общества о наличии вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты в части отказа во взыскании штрафа с Общества судебные акты не оспариваются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований Общества по встречному иску.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между сторонами по делу 18.03.2015 заключён муниципальный контракт 1, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольский в Центральном районе г. Волгограда», в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Компания «Дорис», а Учреждение, выступающее в качестве муниципального заказчика, принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 294 125 492 руб. 42 коп.

В силу пункта 4.2 контракта, промежуточные платежи осуществляются Учреждением на основании предъявленных Обществом и принятых Учреждением объёмов выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что Учреждение производит авансирование в размере 15% от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта 18.03.2015, окончание работ – 01.12.2016.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что Учреждение принимает на себя обязательства передать Обществу на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, передать Обществу по акту проект, утверждённый к производству работ.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в сумме 1 470 627 руб. 46 коп. в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Согласно пункту 11.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Обществом.

Разделом 18 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе Учреждения.

Исполнение контракта производилось сторонами с обоюдными нарушениями его условий.

Учреждением 18.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензиями от 16.01.2017 № 58/03 и от 06.03.2017 № 449/03 Учреждение потребовало от Общества уплатить штрафные санкции в связи с допущенными Обществом нарушениями обязательств по контракту.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены нарушением Учреждением предусмотренных контрактом сроков оплаты, не передачей строительной площадки для выполнения работ, не передаче проектной документации.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Учитывая условия раздела 18 контракта, контракт является расторгнутым в связи с отказом Учреждения от исполнения его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 26.12.2016 Обществом выполнены работы по контракту на сумму 239 237 315 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение предусмотренных в контракте обязательств.

В связи с допущенным Обществом нарушением срока выполнения работ, Учреждением начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.12.2016 по 26.12.2016 в размере 1 372 204 руб. 42 коп.

Проанализировав представленный Учреждением расчёт неустойки, судебные инстанции признали его верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о том, что сторонами производилось уменьшение цены контракта, поскольку расчёт неустойки произведён с учётом цены контракта, указанной, как в контракте, так и в дополнительном соглашении от 02.10.2015 № 4.

Согласование сторонами уменьшения цены контракта путём подписания дополнительного соглашения Обществом в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа лишён возможности оценки доводов Общества относительно НДС в стоимости работ, поскольку указанный доводы Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества не правомерном не применении судами положений законодательства о списании неустоек.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как установлено судебными инстанциями, работы по контракту выполнены Обществом не в полном объёме, что послужило основанием для отказа Учреждения от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке и включению Общества в список недобросовестных поставщиков антимонопольным органом.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями как свидетельствующие об отсутствии оснований для списания неустойки.

Отклоняя, со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Общества о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с наличием вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ, судебные инстанции указали следующее.

Представленная Обществом переписка не подтверждает наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Обществом выполнение работ не приостанавливалось. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные в контракте сроки по причине внесения изменений в проектную документацию Обществом, не представлено.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Учреждением в рамках исполнения контракта производилась корректировка проекта, что повлекло выполнение Обществом дополнительных работ. Выполнение Обществом дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении дополнительных работ, утверждёнными Учреждением.

Из материалов дела так же усматривается, что строительная площадка, подлежащая передаче Обществу к началу выполнения работ, была передана Обществу значительно позже. Согласно имеющемуся в материалах дела акту площадка передана 01.07.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Обществом работ в установленный контрактом срок.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в снижении размера ответственности Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку для применения судом указанных положений законодательства недостаточно заявления о снижении ответственности. Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия явной несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку Обществом не представлено достаточное обоснование явной несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно указали об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Общества.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 372 204 руб. 42 коп. неустойки сделаны при несоответствии представленным в материалы дела доказательствам и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований Общества к Учреждению о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 7.1, 7.2 контракта в размере 2 941 254 руб. 92 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано выше, пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрена обязанность Учреждения передать Обществу на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ и проект, утверждённый к производству работ, в объёме, в сроки и в составе, согласно приложенному к контракту графику передачи проектной документации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что строительная площадка Учреждением передана, при этом, конкретный срок передачи площадки контрактом не предусмотрен. Рабочая документация по устройству защитных экранов на путепроводе передана в составе рабочей документации.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фактическим выполнением Обществом предусмотренных контрактом работ, что было бы невозможно в отсутствии проекта и при не передаче строительной площадки.

Судами правомерно, с учётом конструкции условий договора в части данных требований, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения штрафа.

Частично удовлетворяя требования Общества по встречному иску о взыскании с Учреждения неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение Учреждением условий контракта в части сроков оплаты выполненных Обществом работ.

Проверив представленный Обществом расчёт неустойки, судебные инстанции признали его составленным не верно.

Согласно выводам судебных инстанций размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки составляет 1 040 016 руб. 84 коп.

При этом, судебные инстанции, производя перерасчёт подлежащей взысканию с Учреждения неустойки, исходили из действовавших в соответствующие периоды просрочки ставок рефинансирования и наличию в расчёте Общества двойного начисления неустойки за один и тот же период.

В то же время, данные выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными и соответствующими материалам дела.

Применение ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки, противоречит условиям заключённого между сторонами по делу контракта.

Пунктом 11.4.1 контракта, предусматривающим ответственность Учреждения за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, судебными инстанциями в обжалованных судебных актах не указано, за какие периоды Обществом произведено двойное начисление пени.

Поскольку судебными инстанциями расчёт подлежащей уплате Учреждением неустойки произведён с нарушением условий заключённого между сторонами по делу контракта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишён полномочий на перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, дело в части взыскания с Учреждения в пользу Общества неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку удовлетворение требований Общества по встречному иску в силу норм процессуального законодательства направлено к зачёту требований по первоначальному иску, суд округа считает необходимым отменить судебные акты и в части удовлетворения требований Учреждения по первоначальному иску с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключённого между сторонами по делу контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению Общества, о наличии объёктивных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок, по результатам чего, с учётом возможного проведения зачёта по первоначальным и встречным требованиям вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества штрафа судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-11545/2017 в части требований муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» о взыскании 1 372 204 руб. 42 коп. неустойки и требований общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 1 963 253 руб. 34 коп. неустойки отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева