Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Волгоград,

на решение от 16.10.2006 (судья: Т.В.Попова) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 (председательствующий: Н.В.Дашкова; судьи: Т.А.Загоруйко, Е.С.Пятернина) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11601/06-с43,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, МУ Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда (3-и лица – Администрация города Волгограда, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 330 063, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее – предприятие связи) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» (далее – МУ ЖКХ Центрального района) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.01.2005 №3/494-05, заключенного сторонами и возврата 294 699,30 рублей, полученных ответчиками с начислением процентов в сумме 35 363,92 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 35 363,92 рублей.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании договора аренды предприятие связи использовало нежилые помещения и оплачивало арендные платежи, однако, впоследствии договор признан ничтожной сделкой, следовательно, департамент обязан возвратить полученные денежные средства с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска и просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличил размер требований в части взыскания процентов до 37 086, 75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 иск удовлетворен частично, с Департамента муниципального имущества за счет казны Волгограда взыскано 294 699,30 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда оставлено в силе.

Суды двух инстанций исходили из установленных по другому делу обстоятельств, по которым договор аренды, заключенный между сторонами, признан ничтожным, однако, с учетом того, что истец является лицом, владеющим объектом аренды на правах хозяйственного ведения, возврат денежных средств должен производиться в качестве неосновательного обогащения в его пользу за счет средств казны муниципального образования. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суды констатировали о неприменении к спорным отношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики денежными средствами предприятия связи не пользовались.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании процентов предлагается отменить по мотиву неправильного толкования норм материального права.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также обратился с кассационной жалобой, в которой считает, что судебные акты в части взыскания 294 699, 30 рублей приняты без учета правил пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислялись предприятием связи во исполнение существующего обязательства.

В отзыве ФГУП «Почта России» доводы, изложенные в жалобе Департамента, признаются ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве и выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания 294 699,30 рублей неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 №3/494-05 в редакции протокола разногласий.

Фактическая передача нежилого помещения (объекта аренды) общей площадью 390,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Невская, 18 А, цокольный этаж, арендатору – ФГУП «Почта России» подтверждалась актом передачи от 01.01.2005, подписанным сторонами.

За период с 01.01.2005 по 31.10.2005 арендатором за использование помещения была внесена арендная плата на общую сумму 294 699,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2005 по делу №А12-923/05-с40, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.01.2005 №3/494-05 признан ничтожным как противоречащий статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности, а с учетом того, что объект аренды фактически находился во владении федерального предприятия, производство по делу в части приведения сторон в первоначальное положение было прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Суды дух инстанций, удовлетворяя исковые требования, основанные на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности – возвратить полученного в натуре – возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовым актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ФГУП «Почта России» подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрела либо сберегла имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы истца о неприменении правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям по мотиву того, что объект аренды находится у лица, обладающего правом на его использование – ФГУП «Почта России», соответственно, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не требуется, сделаны без учета принципа субсидиарности применения норм гражданского законодательства.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности предприятием связи, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о применении к спорным взаимоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном конкретном случае, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске в части применения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого при новом рассмотрении необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении применительно к данному случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11601/06-с43 в части взыскания 294 699,30 рублей неосновательного обогащения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Петрушкин

Судьи В.Г.Петров

Р.Р.Меленьтева