Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-116/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (далее – ООО Городская служба охраны ЧОП, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 910 рублей и неустойки в размере 580,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО Городская служба охраны ЧОП в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Городская служба охраны ЧОП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает доказанным, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отмечает, что в обжалуемых судебных актах не перечислены поступившие от сторон ходатайства, отзывы, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено основание обращения с требованиями о пересмотре решения суда первой инстанции.

Также считает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов и мотивов относительного каждого обстоятельства, положенного в основу исковых требований (в том числе – взыскание задолженности за услуги по восстановлению, сопровождению материальных ценностей и штрафа за демонтаж). Полагает, что требования по существу в полном объеме не рассмотрены.

Кроме того, отмечает, что судами не принято во внимание отсутствие отрицания ответчиком факта оказания ему услуг 01.08.2016.

Считает факт оказания спорных услуг (в том числе монтажа и демонтажа оборудования), несения исполнителем расходов, необходимых для оказания спорных услуг, наличия оснований для наложения на заказчика штрафа доказанными. При этом полагает, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Как производные полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

В отзыве ИП ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО Городская служба охраны ЧОП (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ГСО-1664 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает смс-информирование, охранную сигнализацию, сервисные работы и ремонт средств охранной сигнализации, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, тревожную сигнализацию, реагирование на объект.

Ежемесячная стоимость комплекса оказываемых услуг согласовывалась сторонами в Приложении № 2 к договору 01.08.2014 и 06.10.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги должна осуществляться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

01 августа 2016 года исполнитель извещен заказчиком о расторжении с 02.08.2016 договора ГСО-1664 от 01.08.2014 по оказанию охранных услуг на объектах по адресам Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, 48, Мегафон - салон сотовой связи, и Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 43, Мегафон - салон сотовой связи.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за оказанные исполнителем в период с 30.07.2016 по 05.08.2016 услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом указал, что спорная задолженность включает в себя плату за оказание охранных услуг с 01.08.2016 по 04.08.2016, плату за услуги по восстановлению (демонтаж/монтаж) демонтированного 30.07.2016 третьими лицами оборудования на объектах заказчика, штраф за демонтаж оборудования третьими лицами, услуги охраны в связи с демонтажем оборудования, услуги по выезду техника в период после расторжения договора в связи с поступлением сигнала «тревога», услуги по демонтажу исполнителем установленного на объектах заказчика оборудования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, пунктом 1 статьи 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований для возникновения у ответчика перед истцом обязанности по оплате спорной суммы, и, соответственно, наличия задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявленные требования разрешены в полном объеме, результаты рассмотрения отражены судами с приведением анализа всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также – с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика возражений по факту оказания услуг 01.08.2016 опровергаются материалами дела, которые не содержат указаний на признание ответчиком исковых требований.

Доводы жалобы о перечислении в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не всех действий сторон и суда в ходе рассмотрении дела не влекут отмену либо изменение по процессуальным основаниям верных по существу, принятых на основании правильно примененных норм материального права обжалуемых судебных актов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А12-116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева