Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу № А12-11746/2022

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2023, выданной сроком на 5 лет,

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №11-А от 16.06.2023, выданной сроком до 16.06.2024,

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.03.2023, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты:

строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м по адресу: <...>;

двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 площадью 966 кв.м по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3 914 кв.м по адресу: <...>.

Кроме того, департамент просил обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3 914 кв.м по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) указанных строений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на изготовление решения суда в полном объеме с превышением установленного пятидневного срока. Указывает на то, что решение суда не содержит изложения краткой позиции ответчика и третьих лиц, точных выводов судебной экспертизы.

Считает незаконным удовлетворение исковых требований о признании права отсутствующим, заявленных лицом, не являющимся владеющим собственником спорного имущества.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам ответчика. Не дана оценка первоначальным правоустанавливающим документам.

Считает незаконной квалификацию судом договора купли-продажи как недействительной (ничтожной) сделки.

Выражает несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и в рамках дела № А12-26578/2019.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка имелись какие-либо зарегистрированные ограничения и обременения в ЕГРН. Записи о зоне санитарной охраны второго и третьего пояса были внесены в ЕГРН только 20.07.2016.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25.01.2018 ФИО1 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м,

строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым № 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м, (далее – сарай);

двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 площадью 966 кв.м, (далее – склад).

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующие сведения были внесены 06.02.2018 (т. 1 л.д. 93-103).

Данное имущество изначально принадлежало государственному предприятию «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь».

29.11.1984 приказом № 1216 Министерства черной металлургии СССР о реорганизации с 01.01.1985 существующего на заводе «Красный Октябрь» строительного участка управления капитального строительства организовано Строительно-монтажное управление при Волгоградском металлургическом заводе «Красный Октябрь» (т. 1 л.д. 125).

20.05.1994 Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области принято решение № 277 о преобразовании государственного предприятия «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь» в акционерное общество открытого типа «Волгобилд» (АООТ «Волгобилд»); утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений СМУ завода «Красный Октябрь», в котором указан объект – модуль «Кисловодск», 1988 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 281 (т. 1 л.д. 122-124).

30.05.1994 администрацией Краснооктябрьского района зарегистрировано АООТ «Волгобилд».

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 29.04.1998 № 759п о выдаче регистрационного удостоверения принято решение зарегистрировать право собственности АООТ «Волгобилд» на здание Модуль «Кисловодск», расположенное на территории ОАО МЗКО г. Волгограда, состоящее из

- склад литера А общей площадью 966,0 кв.м,

- сарай литера Г общей площадью 38,0 кв.м (т. 1 л.д. 127).

05.05.1998 на основании этого постановления МУП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение (т. 1 л.д. 128).

25.11.1997 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о ликвидации АООТ «Волгобилд».

08.05.1998 между АООТ «Волгобилд» в лице представителя конкурсного управляющего (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось здание Модуль «Кисловодск», находящегося в г. Волгограде, территория ОАО МЗКО, состоящее из:

- склад литера А общей площадью 966,0 кв.м,

- сарай литера Г общей площадью 38,0 кв.м (т. 1 л.д. 129-130).

12.05.1998 произведена регистрация договора в БТИ.

11.04.2000 сведения о праве собственности ФИО1 на этот объект внесены в ЕГРП.

Постановлением администрации Волгограда от 24.05.2002 № 518 «Об изъятии и предоставлении земельного участка (межевое дело № 2-110-6)» земельный участок площадью 3914 кв.м для эксплуатации производственного участка на территории ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в Краснооктябрьском районе (межевое дело №2-110-2) предоставлен в аренду ФИО1 на три года (т. 1 л.д. 131).

17.06.2002 на основании указанного постановления между администрацией Волгограда и ФИО1 был заключен договор аренды № 4219 названного земельного участка (т. 1 л.д. 133-143).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.10.2006, вступившим в законную силу 28.11.2006, по делу № 2-3364/06 признан действительным договор купли-продажи от 01.03.2004, заключенный между ФИО1 и ФИО5; за последним признано право собственности на здание модуль «Кисловодск», состоящее из склада общей площадью 966,0 кв.м и сарая площадью 38,0 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 144-145).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 ФИО5 передал в собственность ЗАО «Компания «Интертранс» (ИНН <***>) в том числе двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» общей площадью 966 кв.м под литерой А, этажность – 2, расположенное по адресу: <...>;

строение сарая модуля «Кисловодск» общей площадью 38 кв.м, литера Г, этажность – 1, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации права 18.06.2012) (т. 2 л.д. 40-43).

Соглашением от 19.07.2013 в договор аренды 17.06.2002 № 4219 внесены изменения, в новой редакции изложена вводная часть договора, в качестве арендодателя указано Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в качестве арендатора – ЗАО «Компания «Интертранс», расторгнут договор аренды от 17.06.2002 № 4219 с 29.11.2012 (т. 1 л.д. 146-148).

17.08.2012 ЗАО «Компания «Интертранс» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м (т. 2 л.д. 33-43).

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.10.2012 № 1144 земельный участок с кадастровым № 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, на территории ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» предоставлен в собственность за плату ЗАО «Компания «Интертранс» для эксплуатации двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», строения сарая модуля «Кисловодск» (т. 2 л.д.44-45).

29.11.2012 на основании данного решения стороны заключили договор № 245В/12 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области.

Предмет договора – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м, находящийся по адресу: <...> (т. 2 л.д. 50-51) (дата регистрации права собственности 30.08.2013) (т. 2 л.д. 50-51).

02.10.2013 между ЗАО «Компания «Интертранс» и ФИО6 заключен договор купли-продажи двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», назначение: нежилое, общей площадью 966 кв.м, этажность: 2; литера А; инвентарный номер: 677; условный номер: 34-34/02-01/01-01-9/2000-74, находящееся по адресу: <...>;

строение сарая модуля «Кисловодск» назначение: нежилое, общей площадью 38 кв.м, этажность: 1; литера: Г; условный номер 34-34-01/414/2007-118, находящееся по адресу: <...>;

земельный участок общей площадью 3914 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», строения сарая модуля «Кисловодск», кадастровый номер 34:34:020090:1, находящийся по адресу: <...> (т. 2 л.д. 3-5)

Дата регистрации права 03.10.2013.

По договору купли-продажи от 25.01.2018 указанные объекты переданы ФИО6 ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что принадлежащие ответчику строения в силу своих физических характеристик и оснований возникновения объектами недвижимого имущества не являются, как объекты недвижимого имущества не создавались, разрешительная документация не оформлялась, земельный участок для строительства не предоставлялся, перемещение спорных объектов без его разрушения возможно. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:1 был заключен с ЗАО «Компания «Интертранс» без торгов в порядке статьи 36 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объектов недвижимости. Департамент считает договор купли-продажи земельного участка ничтожным как не соответствующим требованиям закона и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон в силу статьей 166 - 168 ГК РФ. Поскольку названные строения не обладают признаками объектов недвижимого имущества, сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на них нарушает права истца как собственника земельного участка, так как ограничивает его полномочия по распоряжению этим участком.

Считает единственно возможным способом защиты своих прав путем предъявления иска о признании права отсутствующими, что является основанием для освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, 131, 166 , 168 ГК РФ, статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, от 04.09.2012 N 3809/12; указал, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты вводились в гражданский оборот в качестве объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта, обязательность получения которого предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, не выдавалось, земельный участок под строительство спорных объектов (сооружений), как объектов недвижимости не выделялся.

Давая характеристику спорным объектам, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что здание склада модуля «Кисловодск» площадью 966 кв.м с кадастровым №34:34:020090:116 по результатам визуального осмотра и конструктивному исполнению идентифицирован экспертом как унифицированное одноэтажное здание из легких металлических конструкций, предусмотренные типовые проектные решения, характерные для некапитальных зданий, то есть предусматривающие осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в процессе строительства, либо эксплуатации были изменены. Данное здание является сборно-разборным с возможностью его перемещения на другое место с сооружением новой площадки в целях его устойчивости и дальнейшей эксплуатацией по его первоначальному назначению.

Характеристики строения сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым №34:34:020090:174 площадью 38 кв.м эксперт описывает как обладающего признаками капитального строительства. Однако объект является вспомогательным по отношению к модулю «Кисловодск», который в свою очередь, также к объектам недвижимости не относится в силу своих характеристик, в связи с чем не может существовать отдельно от него. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 29.11.2012 № 245В/12 купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «Компания «Интертранс», является ничтожной сделкой. Последующие сделки по отчуждению земельного участка между аффилированными лицами (ЗАО «Компания «Интертранс», ФИО5, ФИО6 и ответчиком) фактически не имеют экономического смысла и направлены на искусственную легализацию права собственности на земельный участок. При этом никто из указанных собственников земельного участка не подпадает под понятие добросовестного приобретателя ввиду их аффилированности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не согласна с позицией суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С целью установления, являются ли спорные строения капитальными и возможен ли их перенос на другое место без потери функционального назначения, определением от 21.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мир. Оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов № 01-01/23 от 23.01.2023 сооружение (строение) – двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск», площадью 966 кв.м с кадастровым номером № 34:34:020090:116 (далее – строение склада) по факту является одноэтажным капитальным зданием, конструктивные характеристики которого, выше отметки 0,7 м от уровня пола, позволяют перенести его на другое место, без потери функционального назначения.

Сооружение (строение) – зарегистрированное в ЕГРН как сарай модуля «Кисловодск» площадью 38 кв.м с кадастровым номером № 34:34:020090:174 (далее – строение сарая) является капитальным и не может быть перенесено на другое место без потери функционального назначения.

В заключении экспертов имеется подробное описание зданий с подтверждением признака капитальности, так как здания имеют прочную связь с землей, а также экспертами установлено наличие сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

Согласно исследовательской части экспертизы по конструктивному исполнению объект здание склада идентифицирован как унифицированное одноэтажное здание из легких металлических конструкций (серия 400-0-2 выпуск 4 «Конструктивные и архитектурно-планировочные решения зданий с пространственными решетчатыми конструкциями типа «Кисловодск» Госстроя СССР от 28.03.1974), при этом в процессе обследования зафиксировано наличие значимых отклонений в части конструктивных решений, отличающихся от решений, предусмотренных типовой серией.

Типовым проектным решением предусмотрена жесткая заделка колонн в монолитные железобетонные фундаменты с креплением анкерными болтами (жесткий узел крепления с последующим замоноличиванием анкерного узла на высоту 50 мм от уровня верха анкерного болта).

При этом на момент обследования анкерные узлы колонн скрыты монолитными бетонными «тумбами» габаритными размерами (а х b х h) 1650 x 1600 x 660 мм, залитыми непосредственно от уровня верхнего обреза фундаментов, в связи с чем доступ к конструкции анкерного узла отсутствует.

В состав типового комплекта конструкций модуля «Кисловодск» входят: четыре металлические колонны, устанавливаемые с шагом 18,0/18,0 м, элементы структурной плиты покрытия, ограждающие конструкции (стены), выполненные из стеновых панелей с металлическими обшивками и утеплителем из полиуретана.

Фактически стены по периметру до высоты 730 мм от уровня пола выполнены монолитными бетонными, выше – на высоту 2100 мм – панели типа «сэндвич» (металл, утеплитель, металл), выше – голосовое остекление высотой 2700 мм от верха остекления и до уровня покрытия смонтированы панели типа «сэндвич» (металл, утеплитель, металл). Устойчивость сэндвич панелей и остекления обеспечивается стальными прогонами, закрепленными к колоннам фахверков, выполненных из спаренных швеллеров №18.

По результатам освидетельствования контрольного шурфа под колонну установлено, что фундамент под колонну выполнен столбчатым монолитным бетонным многоступенчатым глубиной заложения более 1,2 м (дальнейшая откопка не производилась в связи с необходимостью обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ и устойчивости строения), и находится ниже зоны глубины промерзания для города Волгограда.

По результатам освидетельствования контрольного шурфа под цокольную часть стены (с внешней стороны здания) установлено наличия фундамента глубиной заложения 0,3 м.

Полы внутри сооружения (строения) выполнены бетонными, толщиной не менее 130 мм (результат контроля в зоне контрольного шурфа под колонну). При освидетельствовании полов зафиксировано наличие трех смотровых ям размером 4950 x 900 мм.

По результатам освидетельствования зафиксировано наличие сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации. Сети отопления выполнены по периметру и установлены на монолитную бетонную часть стены.

Анализ полученных при обследовании данных свидетельствует о том, что предусмотренные типовые проектные решения, характерные для некапитальных зданий, т.е. предусматривающие осуществление их перемещения и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в процессе строительства, либо эксплуатации, были изменены, а именно – забетонированы анкерные узлы крепления конструкций к фундаментам и по внутреннему периметру выполнено устройство монолитной стены высотой 730 мм взамен стеновых панелей, либо панелей типа «сэндвич».

Конструкция фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки «0» жестко сопряжены и включены в работу (воспринимают существующие нагрузки) как единая устойчивая конструктивная система. Применительно к узлу сопряжения «несущая стена (колонна) – фундамент и основание» следует понимать как невозможность механического воздействия на узел без его разрушения или сверхнормативных деформаций.

Конструкции сооружения (строения) – здания склада модуля «Кисловодск» ниже отметки 0,7 м от уровня пола имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Инженерные сети также не могут быть демонтированы и перемещены с последующей сборкой без несоразмерного ущерба.

Как указал эксперт, к традиционным признакам капитальных объектов строительства относятся:

отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (понятие «ущерб» в данном случае трактуется исключительно в технико-экономическом аспекте без правовой (юридической) составляющей);

наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак – отсутствие коммуникаций не является основанием для признания объекта некапитальным при наличии первых двух признаков);

традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).

Как указал эксперт, по факту строение склада является одноэтажным и имеет ряд признаков, не позволяющих однозначно отнести объект к капитальному, либо не к капитальному сооружению (строению):

конструкции ниже отметки 0,7 м от уровня пола имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, инженерные сети также не могут быть демонтированы и перемещены с последующей сборкой без несоразмерного ущерба;

конструктивные характеристики сооружения (строения) – здания склада модуля «Кисловодск», выше отметки 0,7 м от уровня пола позволяют выполнить его перемещение в пространстве, без несоразмерного ущерба назначению, путем демонтажа конструкций и их последующей сборки.

Что касается строения сарая, эксперты пришли к однозначному выводу о его капитальности.

При этом суд первой инстанции делает вывод о вспомогательном назначении данного объекта, его предназначение для обслуживания и эксплуатации основного объекта (не указано какого) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения спорных строений к недвижимому имуществу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Во-первых, не обоснован вывод о вспомогательном назначении сарая, и не ясно, почему он не может быть использован самостоятельно.

Что касается строения склада, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Так, эксперт указал, что строение склада имеет признаки как движимого, так недвижимого объекта, при этом конструкции выше отметки 0,7 м от уровня пола позволяют выполнить его перемещение в пространстве, без несоразмерного ущерба назначению, путем демонтажа конструкций и их последующей сборки.

Между тем, конструкция фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки «0» жестко сопряжены и включены в работу (воспринимают существующие нагрузки) как единая устойчивая конструктивная система. Конструкции ниже отметки 0,7 м от уровня пола имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Инженерные сети также не могут быть демонтированы и перемещены с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, фактически стены по периметру до высоты 730 мм от уровня пола выполнены монолитными бетонными

Из изложенного следует, что часть здания не может быть перемещена без несоразмерного ущерба, а в случае демонтажа верхней части строения не может быть использована по назначению.

Следовательно, нельзя говорить о возможности перемещения здания в целом.

В дубликате технического паспорта по состоянию на 20.08.2000 (т. 1 л.д. 120) зданию была присвоена группа капитальности – 1. В описании объекта под литерой А присутствует указание на наличие монолитного железобетонного фундамента, стены – металлический каркас, двуслойные панели из оцинкованной стали с полиуретановым утеплителем, перегородки – металлические из оцинкованной стали, перекрытия – междуэтажные, металлическое, крыша – двуслойная, оцинкованная, металлические панели, полы – цементные по бетонному основанию, деревянные одинарные, окрашенные.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением процедуры строительства указанных объектов, не содержит в себе сведений о предоставлении земельного участков для строительства указанных объектов.

Между тем, разрешая данный вопрос, необходимо руководствоваться нормами, действовавшими в период возведения данных объектов.

Из материалов дела следует, что спорные строения изначально принадлежали государственному предприятию «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь», возведены в 1988 году.

Производственные комплексы зданий и сооружений возводились в тот период по решению органов власти по действовавшим в то время правилам.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 ГрК РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала производства работ.

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку объекты строились хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в названном порядке не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующими правилами.

Кроме того, как указано выше, в процессе приватизации в 1994 году государственного предприятия «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь» модуль «Кисловодск» был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений.

Данный акт является приложением к плану приватизации и утвержден Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области.

Из решения Комитета № 277 от 20.05.1994 следует, что оно принято в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и на основании «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющимися приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, действующими на момент приватизации общества (далее – Методические указания), предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Пунктом 5.1 указанных Методических указаний установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Приложением № 1 к Методическим указаниям предусмотрено отражение в акте стоимости зданий и сооружений инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как следует из материалов дела, модуль «Кисловодск» был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение № 1) вместе с иным недвижимым имуществом, а не в какой-либо иной акт.

В последующем администрацией Краснооктябрьского района в пределах его полномочий на тот период было принято решение о регистрации права собственности АООТ «Волгобилд» на Модуль «Кисловодск», как на недвижимое имущество, МУП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение.

Ссылку суда первой инстанции на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А12-26578/2019, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное заключение не было предметом оценки вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление истца о том, что о ничтожности договора купли-продажи земельного участка свидетельствует также ограничение его в обороте, которое не позволяло передавать его в собственность ЗАО «Компания «Интертранс», по мнению, суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Приказом Комитета природных ресурсов и окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 № 865/01 установлены границы зон санитарной охраны водозаборного сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда, согласно которому боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны составляют 0,5 км.

По положению пункта 1.5. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Границу второго пояса зоны санитарной охраны необходимо рассчитывать от береговой линии реки Волга.

Земельный участок находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборных сооружений.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения первоначального договора купли-продажи земельного участка) земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Следовательно, такой земельный участок изначально не мог быть приватизирован даже при наличии на нем объектов недвижимости.

К такому выводу пришел суд первой инстанции, согласившись с позицией истца.

Как следует из материалов дела, при решении в 2012 году вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность Комитетом по градостроительству и архитектуре было дано градостроительное заключение, согласно пункту 2.6. которого в качестве установленных обременений и ограничений использования земельного участка установлена санитарно-защитная зона предприятия (т. 2 л.д. 49).

Иных ограничений не имеется.

Земельный участок передан в собственность уполномоченным на это органом – Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По общему правилу, права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статье 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок ППК «Роскадастр» о зоне с особыми условиями использования территорий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, сделал вывод о том, что спорный земельный участок изначально не мог быть приватизирован в связи с существующими ограничениями без исследования подтверждающих это доказательств, суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно Выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 02.06.2023 № КУВИ-001/2023-125526211, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020090:1 установлена Зона с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Зона санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда; тип зоны: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, реестровый номер: 34:34-6.368 и дата внесения сведений о зоне: 20.07.2016 (04.05.2022 дата изменения), на основании Приказа «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда» от 15.12.2011 № 865/01, выданного Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области; и карты (план) объекта землеустройства от 07.07.2016 б/н, выданной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Согласно Выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-127977600, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020090:1 установлена Зона с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда; тип зоны: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, реестровый номер: 34:34-6.370 и дата внесения сведений о зоне: 20.07.2016 (04.05.2022 дата изменения), на основании Приказа «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда» от 15.12.2011 № 865/01, выданного Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области; и карты (план) объекта землеустройства от 07.07.2016 б/н, выданной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок расположен в Зонах санитарной охраны второго и третьего пояса водозаборного сооружения.

Между тем, сведения об этих зонах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 20.07.2016.

Следовательно, суд неверно сделал выводы о том, что земельный участок был ограничен в обороте и не мог предоставляться в частную собственность.

Кроме того, в соответствии с ныне действующей редакцией подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Фактически, обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец преследует цель признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности.

Между тем, в соответствии с выводами, к которым пришла судебная коллегия, основанием полагать данную сделку недействительной не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности неправомерна ссылка суда на положения статьи 208 ГК ПФ.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, истец не является владельцем спорного земельного участка, предполагаемое нарушение прав которого не соединены с лишением владения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статья 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в прежней редакции), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О отмечено, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Переход права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора зарегистрирован 30.08.2013, соответственно, на момент обращения с рассматриваемым иском срок исковой давности по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки был пропущен.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности законом.

Закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку взыскиваются судебные расходы ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу № А12-11746/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина