Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, <...>/2 (9,11), ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - заявитель, ООО «НУРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2021 № 34442109100010200004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением сроков их предоставления образует единый состав одного правонарушения.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены обстоятельства обязательной замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением налогового органа от 27.04.2021 № 34442109100010200004 ООО «НУРС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в нарушении срока представления в налоговый орган уведомления о закрытии за пределами территории Российской Федерации счета в иностранном банке, установленного частью 2 статьи 12 указанного закона.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Закона о валютном регулировании, уведомление о закрытии счета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда предоставлено с нарушением установленных законом сроков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании ООО «НУРС» является резидентом.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании).

Часть 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, что уведомление о закрытии 03.02.2020 в банке за пределами территории Российской Федерации счета обществом представлено в контролирующий орган 22.01.2021. Вместе с тем, такое уведомление должно было быть представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не позднее 03.03.2020, чем нарушен срок представления в налоговый орган уведомления, установленный частью 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и назначен в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), которых в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением сроков их предоставления образует единый состав одного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Форма уведомления об открытии (закрытии) счёта (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утверждённая Приказом ФНС России от 24.04.2020 № ЕД7-14/272@ «Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счёта (вклада), об изменении реквизитов счёта (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счёта в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось» (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 № 58591), предусматривает сообщение лишь об одном счёте, открытом (закрытом) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, на каждый счёт, открытый (закрытый) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, необходимо предоставлять отдельное уведомление, срок предоставления которого в налоговый орган исчисляется по каждому изменению (открытию или закрытию) каждого счёта в отдельности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А12-11777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова