Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны (ОГРНИП 312346115700029, ИНН 344800183932) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304346117500025, ИНН 344811367459) о взыскании 913 680 руб. долга по арендной плате, 28 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 304346117500025, ИНН 344811367459) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Петровне (ОГРНИП 312346115700029, ИНН 344800183932) о взыскании 258 110 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 262 455 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖКС», акционерного общества «ТК «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионова Елена Петровна (далее – ИП Родионова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (далее – ИП Ковалева Е.С., ответчик) о взыскании 913 680 руб. долга по арендной плате, 28 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения от 11.01.2016 и мотивированы тем, что ответчик, являясь наряду с истцом арендодателем по договору от 05.01.2016 аренды части нежилого помещения площадью 288 кв. м по ул. Бахтурова, 12 «С», г. Волгограда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС» (далее ? ООО «ЖКС», арендатор, третье лицо) и собственником этого помещения, незаконно с января 2020 по март 2021 не перечисляла истцу 50 % арендной платы, погасив задолженность истца перед третьим лицом, установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу № 12-13949/2020, в большем размере (711 740 руб. 07 коп.) и подписав с ним акт зачета от 25.01.2021.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 258 110 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 4345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением задолженности истца перед третьим лицом в размере 711 710 руб. 70 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер долга до 571 904 руб. за период с августа 2020 по май 2021, процентов за пользование чужими денежными средствами ? до 8573 руб.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный и встречный иск удовлетворил, с учетом произведенного зачета встречных требований взыскал с ответчика 318 021 руб. 49 коп., а также – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2021 до дня фактического исполнения

В кассационной жалобе ИП Родионова Е.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска, поскольку не согласен с размером задолженности перед третьим лицом, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ковалева Е.С. и ООО «ЖКС» ? просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия соглашения от 11.01.2016, руководствуясь статьями 606, 608, 614, 247, 248, 1102, 395, 1107 ГК РФ, исходил из того, что нежилое помещение, переданное в аренду по договору аренды от 05.01.2016, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем доход от использования этого имущества подлежит распределению между сторонами спора соразмерно их долям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 410 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 54), учитывая погашение ответчиком долга истца перед третьим лицом в размере 711 710 руб. 07 коп. и признание истцом факта перечисления ответчиком денежных средств в размере 453 600 руб., суд первой инстанции признал оставшуюся сумму – 258 100 руб. 07 коп. неосновательным обогащением истца за счет ответчика, произвел зачет встречных требований сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее ? активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 6).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено следующее.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 54).

Судами обеих инстанций установлено, что между ответчиком и третьим лицом осуществлен зачет встречных требований (обязательств) актом зачета от 05.01.2021 (л.д. 33, т. 1), истец как должник уведомлен о зачете.

Указанный зачет не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу статьи 387 ГК РФ к ответчику как лицу, исполнившему обязательство истца (должник), перешли права кредитора.

Поэтому удовлетворение встречного иска соответствует закону и материалам делам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «ЖКС») не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку зачет им не оспорен.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А12-11788/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской областивыдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин