Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции представителя ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области – Омаровой П.М. (доверенность от 21.12.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Боридько Андрея Борисовича – Митюшкина А.И. (доверенность от 30.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боридько Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А12-11854/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Ступницкому Валерию Ивановичу, Заборскому Виталию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тяжтранс» (ИНН 3443922384), Боридько Андрею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН 3448047896) и о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области солидарно 34 416 552,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ступницкого Валерия Ивановича (далее - Ступницкий В.И.), Заборского Виталия Николаевича (далее - Заборский В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Тяжтранс», Боридько Андрея Борисовича (далее - Боридько А.Б.) солидарно денежные средства в размере 34 416 552,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, Ступницкий В.И., Заборский В.Н., ООО «Тяжтранс», Боридько А.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Чистый город». Со Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО «Тяжтранс», Боридько А.Б. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 34 416 552,62 руб.

Со Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО «Тяжтранс», Боридько А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 48 770,75 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 750 руб. с каждого ответчика.

Боридько А.Б.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Боридько А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.10.2009 по 28.10.2015 руководителем ООО «Чистый город» являлся Заборский В.Н., с 28.12.2015 руководителем ООО «Чистый город» является Ступницкий В.И.

С 02.10.2009 по 04.05.2018 учредителем ООО «Чистый город» являлся Заборский В.Н. (в период с 02.10.2009 по 29.07.2013 с размером доли в уставном капитале 100%, с 29.07.2013 по 04.05.2015 с размером доли в уставном капитале - 50%).

С 29.07.2013 по 04.05.2018 учредителем ООО «Чистый город» являлся ООО «Тяжтранс» с размером доли в уставном капитале 50 %, с 04.05.2018 по настоящее время учредителем ООО «Чистый город» является Фомин А.В.

В отношении ООО «Чистый город» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 10.18257в от 29.03.2019 с суммой доначислений - 32 546 974,48 руб. (с учетом штрафа и пени). Решение налогового органа вступило в законную силу.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы о том, что ни одна из субподрядных организаций ООО «Чистый Город», а также организаций, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не имели материально-технической базы для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «Чистый Город» и не могли осуществлять работы и услуги, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг). Правоотношения ООО «Чистый Город» с субподрядчиками носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные субподрядчиков использовались с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах, а также неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составляют более 50% совокупного размера основной задолженности перед кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) и Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).

Согласно проведенному анализу информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации, отсутствуют возбужденные дела, в которых ООО «Чистый город» является ответчиком.

На исполнении в службе судебных приставов отсутствуют возбужденные в отношении ООО «Чистый город» исполнительные производства.

Поскольку мероприятия по взысканию задолженности не привели к ее погашению, 24.09.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2020 Арбитражным судом Волгоградской области производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Уполномоченный орган полагает, что контролирующими ООО «Чистый Город» лицами, совершившими в 2015 – 2017 году, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 58 822 000 руб., являются:

- Ступницкий В.И. контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководитель общества с 28.12.2015 по настоящее время);

- Заборский В.Н., контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководитель общества в период с 02.10.2009 по 28.12.2015, участник общества с 29.07.2013 по 03.05.2018 - доля в уставном капитале 50%),

- ООО «Тяжтранс», участник общества с 29.07.2013 по 03.05.2018 (доля в уставном капитале 50 %), а также извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (заключение договоров купли-продажи транспортных средств), является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53);

- Боридько А.Б. контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (с 30.05.2013 по настоящее время руководитель и единственный участник ООО «Тяжтранс»).

Полагая, что имеются основания для привлечения Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО «Тяжтранс», Боридько А.Б. по обязательствам ООО «Чистый город» в размере 34 416 552,62 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая подлежащим Боридько А.Б. привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наряду со Ступницким В.И., Заборским В.Н., ООО «Тяжтранс», не оспоривших судебные акты), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266?ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума № 53 разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.03.2021, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования, имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статей 10, 61.11 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Чистый город» территориальным налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которых вынесено решение о привлечении ООО «Чистый город» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 № 10.18257в с суммой доначисления 32 546 974,48 руб. (в том числе штрафы и пени), из которых НДС за 2015 ? 2017 гг., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2015 ? 2017 гг., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2015 ? 2017 гг., налог на доходы физических лиц за 2015 ? 2017 гг.

Обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, налога на доходы физических лиц возникла у ООО «Чистый город» с 2015 года, отсюда следует, что на момент совершения сделки у ООО «Чистый город» имелась неуплаченная задолженность перед уполномоченным органом.

По результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между должником и ООО «Роспромсервис» (ИНН 7736125450), ООО «Дилингсити» (ИНН 7726318741), ООО Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН 7701080896), ООО «Экопромсервис» (ИНН 7719423382), ООО «Дельта Оил» (ИНН 7718948700), ООО «Торг-Ойл» (ИНН 7719402760), ООО «Сервис Групп» (ИНН 7731297945), ООО «Торговая компания «Дон» (ИНН 6165206269), ООО «Глобал-торг» (ИНН 6166104069), ООО «Кубаньтрейд» (ИНН 2311216912), ООО «Сигмент» (ИНН 3444265036), ООО «Сервис торг» (ИНН 7719460987),

В частности, в ходе проверки установлено, что правоотношения ООО «Чистый город» с рассматриваемыми субподрядчиками носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные субподрядчиков использовались для формального оформления документов в пользу проверяемого лица с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах, а также неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно анализу расчетного счета, в связи с неправомерными действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в период с 2015 по 2017 года произошло безосновательное выбытие денежных средств должника путем их перечисления на расчетные счета ООО «Роспромсервис» (ИНН 7736125450) в сумме 237 000 руб., ООО «Дилингсити» (ИНН 7726318741) в сумме 3 126 000 руб., ООО Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН 7701080896) в сумме 6 749 000 руб., ООО «Экопромсервис» (ИНН 7719423382) в сумме 21 065 000 руб., ООО «Дельта Оил» (ИНН 7718948700) в сумме 8 884 000 руб., ООО «Торг-Ойл» (ИНН 7719402760) в сумме 3 891 000 руб., ООО «Сервис групп» (ИНН 7731297945) в сумме 3 407 000 руб., ООО «Торговая компания «ДОН» (ИНН 6165206269) в сумме 1 940 000 руб., ООО «Глобал- Торг» (ИНН 6166104069) в сумме 982 000 руб., ООО «Кубаньтрейд» (ИНН 2311216912) в сумме 2 131 000 руб., ООО «Сигмент» (ИНН 3444265036) в сумме 1 168 000 руб., ООО «Сервис торг» (ИНН 7719460987) в сумму 5 343 000 руб., что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов.

Сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам:

в 2015 году составляет 21 572 000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год - 8 839 000 руб., что составляет 244% от балансовой стоимость активов;

в 2016 году составляет 21 398 0000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год - 12 040 000 руб., что составляет 177% от балансовой стоимость активов.

в 2017 году составляет 15 262 000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2017 год - 15 350 000 руб., что составляет 103% от балансовой стоимость активов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Чистый Город» и ООО «Тяжтранс» (ИНН 3443922384) в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

1. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, заключенный 28.03.2016 между ООО «Чистый Город», в лице директора Ступницкого В.И. и ООО «Тяжтранс», в лице Фомина А.Н. (акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2016).

Согласно условиям договора стоимость транспортных средств составляет 1 200 000 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортные средства в течение шести месяцев с момента их передачи.

2. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, заключенный 31.03.2016 между ООО «Чистый Город», в лице директора Ступницкого В.И. и ООО «Тяжтранс», в лице Фомина А.Н.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 372 881 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортное средство в течение шести месяцев с момента передачи транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2016).

3. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, заключенный 22.11.2017 ООО «Чистый Город», в лице директора Ступницкого В.И. и ООО «Тяжтранс», в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 310 000 руб., покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

4. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, заключенный 22.11.2017 ООО «Чистый Город», в лице директора Ступницкого В.И. и ООО «Тяжтранс», в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 724 900 руб., покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

5. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, заключенный 22.11.2017 ООО «Чистый Город», в лице директора Ступницкого В.И. и ООО «Тяжтранс», в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Таким образом, общая стоимость реализованного в адрес аффилированного лица имущества (транспортные средства) составила 6 971 781 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «Чистый Город» установлено поступление ООО «Тяжтранс» денежных средств в размере 1 600 000 руб. (от 12.09.2018 № 451) с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля б/н от 31.03.2016 Сумма 1 600 000 в т.ч. НДС (18%) 244 067-80».

Кроме того, согласно представленному ООО «Чистый город» акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 01.10.2018 между ООО «Чистый город» и ООО «Тяжтранс», следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «Чистый город» составляет 2 400 000 руб.

У ООО «Тяжтранс» сформировалась кредиторская задолженность перед ООО «Чистый город», при этом ООО «Тяжтранс» не предприняло попыток по погашению задолженности, а ООО «Чистый город», в свою очередь, не обратилось в суд о взыскании задолженности.

Суды учли, что ООО «Тяжтранс» в указанный период отчуждения транспортных средств являлся участником ООО «Чистый город» с размером доли в уставном капитале 50% (с 29.07.2013 по 03.05.2018), при этом договор купли-продажи от 28.03.2016 заключен между ООО «Чистый город» и ООО «Тяжтранс» в лице Фомина А.В., который, в свою очередь, в период с 04.05.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Чистый город» с размером доли в уставном капитале 100%.

Суды, учитывая реальные активы должника, кредиторскую задолженность ООО «Чистый город» и количество выведенных денежных средств, а также отчуждение единственного ликвидного имущества в виде транспортных средств в адрес аффилированного лица, пришли к выводу, что контролирующие ООО «Чистый город» лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа (34 416 552,62 руб.) и привело к несостоятельности (банкротству), и как результат причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды согласились с доводами уполномоченного органа о том, что Ступницкий В.И., Заборский В.Н. и ООО «Тяжтранс», не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, являясь заинтересованными лицами в совершении обществом сделок, имели возможность совместно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и согласованию их условий, каких-либо объективных препятствий для этого суды не установили.

Суды также учли, что Заборский В.Н., являясь учредителем и руководителем ООО «Чистый Город», одновременно получал заработную плату в ООО «Тяжтранс», также в проверяемый период с 2015 по 2017 год заработную плату в ООО «Тяжтранс» получала Ступницкая Яна Валерьевна, которая согласно ответу отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области является дочерью Ступницкого Валерия Ивановича.

ООО «Тяжтранс» (ИНН 3443922384) зарегистрировано с 30.05.2013 по настоящее время. В качестве основного вида деятельности в учредительных документах заявлена - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), с момента создания и по настоящее время учредителем ООО «Тяжтранс» (доля 100%) и руководителем организации является Боридько А.Б.

Судами установлено, что ООО «Тяжтранс» и Заборский В.Н. (учредители должника с долей 50% в проверяемый выездной налоговой проверкой период) утверждая годовую отчетность должника, не принимая решения о прекращении убыточной деятельности должника, по смене ее единоличного исполнительного органа, что входит в исключительную компетенцию участника, своим бездействием одобрили неправомерные действия руководителя и не препятствовали совершению сделок и безвозмездному выводу активов.

Суды указали на представление уполномоченным органом доказательств вовлеченности Заборского В.Н. и ООО «Тяжтранс» в процесс управления должником (в том числе, аффилированность ООО «Тяжтранс» и должника, ООО «Тяжтранс» и Заборского В.Н.), передача транспортных средств должника аффилированному лицу ООО «Тяжтранс» в отсутствие полного встречного исполнения (договоры купли-продажи заключены на общую сумму - 6 971 781 руб., согласно анализу расчетных счетов ООО «Чистый город» установлено поступление ООО «Тяжтранс» денежных средств в размере 1 600 000 руб. (от 12.09.2018 № 451), согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Чистый город» и ООО «Тяжтранс», следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «Чистый город» составляет 2 400 000 руб.), часть из которых была совершена в течение трех лет до принятия заявления налогового органа о признании должника банкротом (27.09.2019), а также ряд косвенных доказательств (приобретение ООО «Тяжтранс» имущества и т.д.), что, в свою очередь, подтверждает статус Заборского В.Н. и ООО «Тяжтранс» как контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что с 30.05.2013 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО «Тяжтранс» является Боридько А.Б.

Суды учли обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Так, согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Красноармейского района Волгограда между Ступницкой Яной Валерьевной и Боридько Андреем Борисовичем был зарегистрирован брак. Расторжение брака произведено 21.06.2013. Ступницкая Яна Валерьевна является дочерью Ступницкого Валерия Ивановича и руководителя ООО «Чистый город».

Кроме того, Боридько Владимир Борисович (брат Боридько Андрея Борисовича) в период с 2009 года по 2013 год являлся сотрудником ООО «Чистый город», что следует из представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ.

Из свидетельских показаний Слабуновой Любови Александровы, Ващенко Екатерины Павловны следует, что директором ООО «Чистый город» являлся Боридько Борис Николаевич, который, в свою очередь, является отцом Боридько Андрея Борисовича.

Кроме того, из свидетельский показаний Слабуновой Л.А. также следует, что она с 01.08.2005 по 31.03.2008 работала в ООО «Бизнес-Гранд», с 31.03.2008 ее уволили в порядке перевода на постоянную работу в ООО «Чистый город» на аналогичную работу, на тех же условиях, на работу в ООО «Бизнес-Гранд» ее принимал директор Боридько Б.Н.

ООО «Бизнес-Гранд» зарегистрировано 28.06.2002 с основным видом деятельности 74.70 Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

ООО «Бизнес-Гранд» в период с 28.06.2002 по 03.12.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, находилось по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 17. С 03.12.2009 по 27.08.2013 (дата прекращения деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и находилось по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, кроме того, после изменения места нахождения ООО «Бизнес-Гранд» изменено наименование организации на ООО «Веста». Руководителем ООО «Бизнес-Гранд» (ООО «Веста») являлся Боридько А.Б.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что основная часть работников, работавших в ООО «Бизнес-Град», была переведена в ООО «Чистый город».

ООО «Бизнес-Град» перестало осуществлять деятельность на территории Волгоградской области (03.12.2009) после регистрации ООО «Чистый город», как юридического лица (02.10.2009).

В ходе мероприятий налогового контроля установлены владельцы транспортных средств (спецтехники, спецмеханизмов), которые отражены в первичных учетных документах (актах оказанных услуг (выполненных работ) за транспортные услуги и услуги аренды транспортных средств), оформленных между ООО «Чистый город» и проблемными контрагентами: ООО «Дельта Оил» (ИНН 7718948700), ООО «Дилингсити» (ИНН 7726318741), ООО «Экопромсервис» (ИНН 7719423382), ООО «Сервис Торг» (ИНН 7719460987), ООО «Сигмент» (ИНН 3444265036), ООО «Глобал-Торг» (ИНН 6166104069).

При проведении налоговой проверки установлено, что владельцами транспортных средств являются ООО «Тяжтранс» (ИНН 3443922384), ООО «АВТОБАЗА» (ИНН 3426013220), Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994).

Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994) являлся учредителем ООО «АВТОБАЗА» (ИНН 3426013220) и с 04.09.2009 по настоящее время является руководителем ООО «АВТОБАЗА» (ИНН 3426013220).

Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994) и Боридько А.Б. (ИНН 344813702624) являются близкими родственниками - отец и сын.

В определенный период времени ООО «АВТОБАЗА» (ИНН 3426013220) и ООО «Чистый Город» (ИНН 3448047896) имели общего учредителя - ООО «Тяжтранс» (ИНН 3443922384):

- учредителем в ООО «Автобаза» (ИНН 3426013220) в период 10.03.2016-22.12.2016 (доля участия 50%);

- учредителем в ООО «Чистый Город» (ИНН 3448047896) в период 29.07.2013-04.05.2018 (доля участия 50%).

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО «Автобаза» установлено поступление денежных средств в 2016 году в размере 14 995 188 руб., в том числе: ООО «Торг-Ойл» (ИНН 7719402760) в размере 2 715 898 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо», ООО «Сервис групп» (ИНН 7731297945) в размере 8 524 360 руб. с назначением платежа «за аренду специальной техники», ООО «Экопромсервис» (ИНН 7719423382) в размере 3 755 000 руб. с назначением платежа «за аренду специальной техники»; в 2017 году в размере 12 259 873 руб., в том числе: ООО «Кубаньтрейд» (ИНН 2311216912) в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ», ООО «Сервис Торг» (ИНН 7719460987) ООО «Сервис торг» (ИНН 7719460987) в размере 8 360 000 руб. с назначением платежа «за аренду специальной техники», ООО «Торг-Ойл» (ИНН 7719402760) в размере 1 349 997 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо», ООО «Торговая Компания «Дон» (ИНН 6165206269) в размере 649 876 руб. с назначением платежа «за запчасти».

Кроме того, ООО «Автобаза» в 2017 году перечислило на расчетный счет ИП Ступницкой Я.В., которая, в свою очередь, является бывшей супругой Боридько А.Б. и дочерью Ступницкого В.И., денежные средства в размере 6 191 662 руб. с назначением платежа «за автотранспортные услуги».

Судами установлено взаимосвязь ООО «Автобаза» и ООО «Чистый город», начиная с 2015 года, заключающиеся в представлении ООО «Чистый город» займов.

Так, в 2015 году ООО «Чистый город» перечислило ООО «Автобаза» денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «представление беспроцентных займов»; в 2016 году в размере 1 703 975 руб. с назначением платежа «представление беспроцентных займов», между тем, ООО «Автобаза» в 2016 году перечислило денежные средства в адрес ООО «Чистый город» в размере 1 010 400 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентных займов»; в 2017 году в размере 2 150 000 руб. с назначением платежа «представление беспроцентных займов», в 2017 году ООО «Автобаза» перечислило денежные средства ООО «Чистый город» в размере 2 043 575 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентных займов».

Суды приняли во внимание, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10.18257в о привлечении ООО «Чистый город» к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом судебного разбирательства, судебными актами по делу № 2а-466/2022 (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.08.2022, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2022) в удовлетворении требований административного искового заявления Боридько А.Б. к Инспекции о признании незаконным и отмене данного решения отказано.

С учетом изложенного в совокупности с иными обстоятельствами спора суды двух инстанций резюмировали наличие между Боридько А.Б. и ООО «Чистый Город» наряду со Ступницким В.И., Заборским В.Н., ООО «Тяжтранс» отношений фактической аффилированности, о вовлеченности Боридько А.Б. в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Чистый город» по формированию формального документооборота с вышеупомянутыми недобросовестными контрагентами.

Ссылка Боридько А.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 как на доказательство невозможности установления в отношении организации ООО «Чистый город» лиц, виновных в неуплате сумм налогов (пени, налоговых санкций), доначисленных решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10.18257в., отклонена судами.

Судами отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Боридько А.Б. об отсутствии задолженности ООО «Тяжтранс» перед ООО «Чистый город» за приобретенные транспортные средства со ссылкой на акт взаимозачета от 10.01.2019 № 1, также отклонены судами в виду их несостоятельности.

Согласно данному акту между ООО «Чистый город» и ООО «Тяжтранс» произведен взаимозачет задолженности на сумму 2 400 000 руб., сложившейся по договору купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 № б/н - 1 200 000 руб., договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 № б/н - 1 200 000 руб., и задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Тяжтранс» в сумме 2 400 000 руб. по договорам от 17.09.2018 № б/н.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 ООО «Чистый город» у ООО «Тяжтранс» приобретен автомобиль марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., автомобиль КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, прекращая производство по делу № А12-34997/2019, руководствовался представленными в материалы дела документами, которые, в свою очередь, подтверждали, что за должником зарегистрированы транспортные средства (КАМАЗ 1984 года выпуска, МАЗ 2013 годы выпуска), стоимость которых не сможет даже частично покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства должника, поскольку согласно представленным сведениям об оценке транспортных средств, их общая стоимость составляет 85 000 руб., что свидетельствует о завышенной стоимости транспортных средств при их приобретении должником.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Чистый город» лиц к субсидиарной ответственности, указав, что поскольку по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет и на момент обращения уполномоченного органа с заявлением (11.05.2021) не истек.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности; в связи со сложностью, характером и объемом доказательственной базы, необходимой для подтверждения статуса Боридько А.Б., как контролирующего ООО «Чистый город» лица, налоговый орган был лишен возможности обратиться с настоящим требованием ранее, то есть до истечения годичного срока.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения Боридько А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из совокупности положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления Пленума № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив влияние Боридько А.Б. совместно на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и степень его вовлеченности в процесс управления должником, признав его контролирующим должника лицом (руководитель и учредитель участника должника, выгодоприобретатель по сделкам), учитывая совершение совместных с ответчиком противоправных действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа и явились причиной объективного банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Боридько А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая действия ответчиков и роль каждого из них, исходили из достаточности доказательств наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, принятия ими активного участия в деятельности должника и ключевых решений, совершении действия, послуживших основанием для возникновения обстоятельств неплатежеспособности должника.

Доводы Боридько А.Б. о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у уполномоченного органа только с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Чистый Город» (14.01.2020).

С учетом того, что уполномоченный орган в разумный срок обратился в суд с настоящим требованием, с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока давности.

На основании изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно рассмотрели данный обособленный спор по существу. Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт наличия у должника собственного имущества, со ссылкой на уведомление ликвидатора АО «АКБ «КОР» от 13.06.2019 № 81?01ИСК-156439 о внесении на депозит нотариуса Пучкиной Н.В. причитающихся ООО «Чистый город» денежных средств в размере 1 825 630,81 руб., о необходимости привлечения указанного нотариуса к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, суд округа отклонил, поскольку он впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции не являлся, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Боридько А.Б. статуса контролирующих должника лиц, о том, что он не инициировал взаимоотношения между ООО «Чистый город» с контрагентами, не влиял каким-либо иным способом на указанные взаимоотношения; непричастен иным образом к обстоятельствам взаимоотношений между ООО «Чистый город» и перечисленными контрагентами; не получал экономическую выгоду от взаимоотношений между ООО «Чистый город» и его контрагентами, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с соответчиками, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А12-11854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков