Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-11892/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» (далее – истец, ООО СК «Алюмир») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее –ответчик, ООО «Строй-Сервис») о взыскании задолженности по договору №Вав 18-12/2018 на выполнение субподрядных работ от 18.12.2018 в размере 4 309 886 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 342 руб. 37 коп. за период с 02.02.2021 по 30.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 776 руб.

От ответчика поступил встречный иск к ООО СК «Алюмир» о понуждении в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу устранить все недостатки, указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) от 07.12.2020.

Определением суда от 10 ноября 2021 года встречное исковое заявление ООО «Строй-Сервис» принято судом к рассмотрению, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО СК «Алюмир» о взыскании неустойки по договору на выполнения субподрядных работ от 18.12.2018 №Вав 18-12/2018 и дополнительным соглашением к нему в размере 6 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. В соответствии с определением от 25.10.2021 судом возбуждено производство по делу № А12-31550/2021.

Определением от 25 января 2022 года дела №№ А12-11892/2021, А12-31550/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А12-11892/2021.

ООО «Строй-Сервис» заявило ходатайство об отказе от требований в части понуждения ООО Строительная компания «Алюмир» в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу устранить все недостатки, указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) от 07.12.2020.

Заявление принято судом к рассмотрению.

До принятия по делу судебного акта истец и ответчик уточнили требования и окончательно просили:

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» задолженность по договору № Вав 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 3 958 310,95 руб., проценты в размере 337 052,88 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору № 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 351 575,89 руб., проценты в размере 29 936,90 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, всего 4 676 876,62 руб. и государственную пошлину в размере 44 776 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» неустойку в размере 17 853 966,47 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнения субподрядных работ от 18.12.2018 №Вав 18-12/2018 и дополнительному соглашению к нему в размере и государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Заявления приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-11892/2021 первоначальные требования удовлетворены.

С ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО СК «Алюмир» взыскана задолженность по договору № Вав 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 3 958 310,95 руб., проценты в размере 337 052,88 руб., задолженность по договору № 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 351 575,89 руб., проценты в размере 29 936,90 руб., всего взыскать 4 676 876,62 руб. и государственную пошлину в размере 44 776 руб.

С ООО «Строй-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 600 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО Строительная компания «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскана неустойка в размере 17 853 966,47 руб. и государственная пошлина в размере 53 000 руб.

С ООО СК «Алюмир» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 270 руб.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскана неустойка в размере 13 177 089,85 руб. и государственная пошлина в размере 8 224 руб.

С ООО «Строй-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 600 руб.

С ООО Строительная компания «Алюмир» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 270 руб.

В части требований ООО «Строй-Сервис» о понуждении устранить недостатки выполненных работ производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ООО СК «Алюмир», не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО СК «Алюмир» неустойки в пользу ООО «Строй-Сервис».

По мнению ООО СК «Алюмир», у суда первой инстанции не было оснований бля удовлетворения требований ООО «Строй-Сервис», поскольку ООО СК «Алюмир» добросовестно выполняло работы и у ООО «Строй-Сервис» не было замечаний по срокам выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Строй-Сервис» поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, в части удовлетворения встречного иска во взыскании неустойки и государственной пошлины, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО СК «Алюмир» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № Вав 18-12/2018, а именно комплекса работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций в рамках строительства объекта - жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52.

Согласно акту № 1 приемки работ от 25.12.2020 года и акту № 2 от 25.12.2020 года работы ООО СК «Алюмир» выполнены и приняты ООО «Строй-Сервис».

При рассмотрении спора установлено, что на момент вынесения решения задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО СК «Алюмир» по договору № Вав 18-12/2018 составляет 3 958 310,95 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа по договору № Вав 18-12/2018 составляет 337 052,88 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Кроме того 18 декабря 2018 года между ООО СК «Алюмир» и ООО «Строй-Сервис» был заключен сопутствующий договор по обеспечению разработки рабочей документации по устройству фасада и светопрозрачных конструкций № 18-12/2018.

При рассмотрении спора установлено, что на момент вынесения решения задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО СК «Алюмир» по договору 18-12/2018 составляет 351 575,89 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа по договору № 18-12/2018 составляет 29 936,90 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска во взыскании с ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» неустойки в размере 17 853 966, 47 и государственной пошлины.

В обоснование заявленной жалобы ООО "СК АЛЮМИР" ссылается на положения ч. 1 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению ООО "СК АЛЮМИР", у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО "Строй-Сервис", поскольку ООО "СК АЛЮМИР" добросовестно выполняло работы и у ООО "Строй-Сервис" не было замечаний по срокам выполнения работ.

По мнению ООО "СК АЛЮМИР", при удовлетворении требований ООО "Строй-Сервис" суд первой инстанции не руководствовался главой 37 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение несправедливо, судом проигнорировано то обстоятельство, что взыскиваемая сумма включает в себя не только полученную прибыль, но и расходы истца на строительные материалы и фактически делает невозможным дальнейшую работу ООО "СК АЛЮМИР" как хозяйствующего субъекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил к истцу самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Вав 18- 12/2018 от 18.12.2018. После объединения дел, названные требования рассматривалось судом как встречные.

Как уже было сказано выше, в соответствии с условиями договора на выполнение субподрядных работ № Вав 18-1 2/2018 от 18.12.2018 (Договор), заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО СК "Алюмир", последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций, выполняемых при строительстве объекта: Жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52

Согласно п. 3.3. Договора, дата окончания работ - 09.08.2019. ООО СК "Алюмир" предоставило документы об окончании работ в декабре 2020 г., при этом датой окончания работ указано 30.06.2020, срок просрочки составил 324 дня.

В соответствии с п. 15.3 Договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения работ.

ООО "Строй-Сервис" уменьшило размер задолженности ООО СК «Алюмир" на суммы выполненных работ, в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Размер неустойки на нарушение сроков исполнения Договора №18-12/2018 от 18.12.2018 составил 16 258 560 руб., согласно прилагаемого расчета, не оспоренного ООО СК «Алюмир».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №7 от 20.10.2019 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором, на сумму 16 713 081 руб. 11 коп., срок окончания работ, согласно п. 2 Дополнительного соглашения №7 - 15.02.2020.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №14 от 27.05.2020 к Договору, цена дополнительных работ определена в размере 16 269 464 руб. 15 коп.

Дополнительные работы были сданы Истцу по акту в декабре 2020, при этом дата окончания работ - 30.06.2020, срок просрочки составил 135 дней.

Размер неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ составляет 1594 505 руб. 70 коп., согласно предоставленному расчету, не оспоренному ООО СК "Алюмир"

Таким образом, размер неустойки на нарушение ООО СК "Алюмир" условий Договора о сроках выполнения работ составляет: 16 258 560,77+1 594 505,70 = 17 853 966 руб. 47 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт просрочки сроков выполнения работ по Договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Заявленный ООО "СК АЛЮМИР" довод о несоответствии действий (бездействия) ООО "Строй-Сервис" требованиям ч. 1 ст. 720 ГК РФ основан на неверной интерпретации положений указанной нормы Кодекса.

Как следует из указанного положения ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результаты работ.

Сроки выполнения работ к таким отступлениям от условий договора не относятся, поскольку не ухудшают и никак не влияют на результаты работ.

Следует отметить, что обязанности заказчика принять результат работ в сроки, установленные договором, предшествует обязанность подрядчика предоставить результат работ в сроки, установленные договором, уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, как это предусмотрено ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

В связи с этим доводы ООО "СК АЛЮМИР" основаны на неверном толковании указанной нормы, регламентирующих подрядные правоотношения, в том числе правоотношения, возникающие по поводу выполнения строительных работ.

Также необходимо отметить, что неустойка, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, уплачивается кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Данный правовой институт является общим для любых договорных правоотношений и относится к способам обеспечения исполнения обязательства (параграф 2 главы 23 ГК РФ).

В связи с этим довод ООО "СК АЛЮМИР" о том, что отношения сторон в части обеспечения исполнения обязательства должны быть урегулированы ст. 720 ГК РФ, определяющей порядок приемки работ, противоречит логике кодификации гражданского законодательства, выделяющей в ч. 1 ГК РФ нормы и правовые институты, общие для любых сделок (к которым относится институт неустойки), а в ч. 2 ГК РФ нормы и правовые институты, специфические для отдельных видов сделок (к которым относится договор подряда).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка рассчитана исходя из 0,1% от стоимости неисполненных обязательств и является обычно принятой в деловом обороте. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу №А12-11892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин