Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН <***>) о понуждении устранить дефекты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «МиД», ответчик) о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту от 03.06.2019 № 164-19 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно: 1.) Устранить просадки а/б покрытия проезжей части – 58 м2; 2.) Устранить поперечные и продольные трещины а/б покрытия проезжей части – 40 п.м.; 3.) Устранить просадки прикромочного водоотводного лотка – 124 п.м.; 4.) Устранить просадки обочины и откосной части земляного полотна – 593 п.м.; 5.) Устранить просадки металлического барьерного ограждения – 333 п.м.; 6.) Устранить просадки телескопических лотков на откосе земляного полотна – 55 п.м.; 7.) Устранить просадки гасителя телескопического лотка в канаве – 10 м2; 8.) Устранить просадки бетона водоотводной канавы – 20 м2; 9.) Восстановить омоноличивание бетоном георешетки на обочине в местах выкрашивания (25 м2) и образования трещин (72 п.м.); 10.) Восстановить деформированный лестничный сход.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 с ООО «МиД» в пользу Комитета транспорта взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 284 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу; считает неправомерным отказы суда в истребовании соответствующих доказательств, а также в проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Комитетом транспорта (истец) и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорого» (третье лицо) представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считают законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика (заявитель жалобы) и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в целях реализации установленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комитетом транспорта с обществом «Визир» (после смены наименования ООО «Мосты и Дороги») 03.06.2019 был заключен государственный контракт № 164-19 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на_Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 в Калачевском районе (далее – Контракт).

Работы по Контракту приняты заказчиком в соответствии с актом приемки законченных работ по объекту: «Червленое-Калач-на_Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 от 28.11.2020.

В рассматриваемом случае, иск заявлен об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и зафиксированных комиссионным актом обнаруженных недостатков от 08.04.2022 с участием представителя подрядчика.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, по ходатайству истца по делу назначена была судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО2.

Согласно представленному заключению экспертизы качество выполненных работ ответчиком по спорному Контракту не соответствует требованиям нормативно технической документации обязательной при выполнении дорожно-строительных работ и проектно-сметной документации, с учетом требований гарантийных обязательств.

Эксперт был опрошен в судебном заседании и дал полные пояснения по всем возникшим к нему со стороны ответчика вопросам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды оценили представленные в дело доказательства в том числе, условия Контракта от 03.06.2019 № 164-19, дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, претензионные требования, акт осмотра с фото-таблицей, акт приемки законченных работ по объекту, рабочая и проектная документация и т.д

Судами правомерно учтено, что обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае акт обнаруженных недостатков от 08.04.2022, составленного с участием представителя, и заключение судебной экспертизы суды признали относимыми и допустимыми доказательствами, исследовали и оценили их по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, установленных экспертным заключением.

Судами правомерно учтено, что само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Возражения ответчика также не свидетельствуют о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, обоснованно отклонено, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Утверждения ответчика о том, в заключении и описании не отражен факт отсутствия в составе объекта моста, который фактически находится в середине (км 53+ ...), но не входит в состав объекта, несостоятельны.

Мостовой переход не являлся объектом исследования, согласно, пояснительной записки в рабочей документации указано п. 3.4 искусственные сооружения, на ПК 13+70 ремонтируемого участка автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский») в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области - существует металлический мост через Волго-Донской судоходный канал (ВДСК), длиной 139,14 м (по краям открылков).

Кроме того, согласно проектной документации п. 5.5.2 Мостовые переходы. Существующий мостовой переход, на ПК 13+55 - существующий металлический мост через ВДСК, длиной 139,14 м (по деформационными швам). Мостовой переход имеет ширину проезжей части 8,2 м и 2x1,15 м пешеходную часть, в хорошем состоянии.

Доводы ответчика о том, что в заключении отсутствуют привязки (км, ПК) выявленных дефектов с их значениями, отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор метода исследования относится к законному праву и ответственности судебного эксперта, который, в качестве метода привязки к объекту, выбрал фотосъемку. Стороны процесса не имеют права указывать судебному эксперту на необходимость того или иного метода исследования объекта экспертизы.

В данном случае, все приведенные фотографии относятся к объекту экспертизы ограниченной длины (не более 0,6 км) и однозначно могут быть идентифицированы на объекте. Поэтому метод пикетажа, применяемый для протяженных объектов, для данного объекта смысла не имеет. В данном случае достаточно метода фото- и видео-регистрации.

Помимо этого экспертом при проведении экспертизы применялась передвижная дорожная диагностическая съемка с видеокамерами. Однако по вышесказанному, применение результатов ее проезда с видео-регистрацией доказательной базы для данного ограниченного по размерам объекта не имело.

В качестве доказательства эксперт также использует сравнительный анализ участков с сохранившимися технико-эксплуатационными показателями и накопленными поврежденностями. Данный фотоматериал о таких участках также имеется в экспертном заключении.

Используя указанный метод можно показать, что на большей протяженности объекта экспертизы результаты работ подрядчика по капитальному ремонту находятся в отличном и хорошем состоянии. Но ведь на этих участках применялись те же конструктивные и технологические решения, а также технологии зимнего содержания автомобильных дорог, что не привело к образованию на них дефектов, в отличие от участков на которых работы выполнялись с нарушением нормативных требований.

Таким образом, довод ответчика о доминирующем влиянии нарушений технологий содержания автомобильной дороги на объекте экспертизы правомерно отклонен как несостоятельный.

Результаты георадарного исследования по недостаточной прочности и плотности слоев грунта расширения обочины подтверждают недостатки качества выполненных подрядчиком работ в совокупности с иными исследованиями.

Георадарные обследования не являются единственным доказательством по делу, и подтверждают обоснованность заявленных требований.

Указание на допущенные экспертом нарушения в виде не извещения ответчика о дате проведения экспертизы, опровергается приложением к экспертному заключению, согласно которого в адрес ООО «МиД» экспертом направлялись извещения посредством телеграммы и на электронный адрес о дате и времени проведения экспертизы.

Из буквального толкования части 4 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения не имеется.

Неполучение ООО «МиД» соответствующего извещения о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует и не влияет на достоверность выводов экспертизы.

Более того, по приведенным ответчиком доводам невозможно установить каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы.

Довод ответчика о возможном выполнении на участке дороги, являющемся предметом спорного Контракта, работ иными подрядными организациями, признан судами несостоятельным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения спора, также опровергается пояснениями и доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, в качестве возражений на доводы ответчика.

Также не подтверждены доводы ООО «МиД» о том, что третьими лицами были проведены ремонтные работы автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км5 5+895 в Калачевском районе.

Из предоставленного истцом в материалы дела реестра контрактов, усматривается наличие заключенных контрактов с иными подрядными организациями на тот же самый предмет работ и на выполнение работ на участке дороги, что и по спорному Контракту.

Истцом иные контракты заключались на проведение работ на иных участках автомобильной дороги.

При этом совпадение ориентира в обозначении километров ремонтируемой дороги в одних контрактах является началом для выполнения работ, в других такой ориентир указан в качестве конечного участка ремонтируемой дороги.

При проведении экспертизы экспертом проведена идентификация объекта экспертизы в соответствии с условиями договора и технической документации к нему.

Позиция ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Ссылки ответчика на погодные условия и перепады температуры, суд признал несостоятельными, поскольку в проектной документации в разделе 1 пояснительной записки установлена климатическая зона, в пункте 2.2 Климат, дорожно-климатическая зона, участок проектируемой автодороги находится в IV дорожно-климатической зоне.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении несогласия с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-12509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Х. Хисамов