Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена - 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее – должник, общество «Текнострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 обшество «Текнострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Текнострой» общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – кредитор, общество «Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 530 797, 59 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 требование в размере 530 797, 59 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора в размере 530 797 руб. 59 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Энергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Энергохолдинг» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор строительного субподряда от 13.01.2017 № Э/2017/П/2 с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 к договору строительного субподряда, согласно которым кредитор обязался выполнить электромонтажные работы и работы по монтажу СКС в нежилом помещении, а должник обязался оплатить выполненные работы в сроки, указанные в договоре.

Кредитор исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 7 330 000, 01 руб.

Должник произвел оплату частично в размере 3 935 000 руб.

Договором предусмотрено (пункт 4.1.), что оплата производится согласно графику оплат приложение № 1, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Остаток суммы в размере 10% от суммы договора, что составляет 733 000 руб. выплачивается должником в течение одного календарного года после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ кредитором начислена неустойка, по состоянию на 15.05.2018, которая составила 154 425, 51 руб.

Также между кредитором и должником заключен договор строительного субподряда от 25.03.2016 № Э/2016/008 с приложением № 1, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить электромонтажные работы в нежилом помещении, а должник обязался оплатить выполненные работы в сроки, указанные в договоре.

Согласно акту сверки взаимных расчетов акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 4 249 600 руб.

Должник произвел оплату частично по договору строительного субподряда от 25.03.2016 № Э/2016/008 в размере 1 250 000 руб.

Договором предусмотрено (пункт 4.1.), что оплата производится согласно графика оплат приложение № 1, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Остаток суммы в размере 20% от суммы договора, что составляет 849 920 руб. выплачивается должником в течение 1 календарного года после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного субподряда от 25.03.2016 № Э/2016/008 по оплате выполненных работ кредитором начислена неустойка по состоянию на 15.05.2018 которая составила 339 837, 26 руб.

08.06.2017 между кредитором и должником заключен договор подряда № Э/2017/П/14 на выполнение электромонтажных работ, согласно которому кредитор обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, а должник обязался оплатить выполненные работы в сроки, указанные в договоре.

Кредитор исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 520 000 руб.

Должник произвел оплату частично в размере 200 000 руб.

Договором предусмотрено (пункт 2.2.), что оплата производится следующим образом: аванс в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 320 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору кредитором начислена неустойка, по состоянию на 15.05.2018, которая составила 11 037,80 руб.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор поставки от 01.01.2015 № Э2015/51, согласно которому кредитор обязался поставить товар согласно акцептированным счетам, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов кредитор произвел поставку товара на общую сумму 42 328 176,67 руб.

При этом должником произведена частичная оплата в размере 40 969 773,83 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.01.2015 № Э2015/51 пункт 5.1 договора устанавливает, что оплата товара в размере 100% по универсальным передаточным актам производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара, подписания передаточных документов на товар.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны кредитора подтверждается универсальными передаточными документами, без замечаний по качеству, количеству и ассортименту предъявленных к оплате работ. Также данными документами подтверждается, что по состоянию на 19.09.2018 задолженность должника по договору поставки от 01.01.2015 № Э2015/51 составляет 1 358 402,84 руб.

Договором в пункте 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору поставки от 01.01.2015 № Э2015/51 за несвоевременную передачу товара по вине поставщика покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной партии товара, за каждый день задержки товара, но не более 10% от стоимости задержанной партии товара. За несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Оплата поставленного товара исполнена должником ненадлежащим образом, кредитор начислил неустойку, которая по состоянию на 15.05.2018 составила 25 497 ,02 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по вышеназванным договорам от 13.01.2017 № Э/2017/П/2, от 25.03.2016 № Э/2016/008, от 08.06.2017 № Э/2017/П/14, от 01.01.2015 № Э2015/51, общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 15.05.2018 составила 530 797, 59 руб.

Поскольку оплата задолженности в размере 530 797, 59 руб. неустойки должником не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 431, 506, 513, 516, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения кредитором работ и поставки товара и принятие их должником, подписание должником актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний по качеству и объему выполненных и предъявленных к оплате работ, а также универсальных передаточных документов, нарушение со стороны должника оплаты выполненных работ и поставленного товара, проверив представленный кредитором расчет неустойки и учитывая отсутствие доказательств ее уплаты должником, пришел к выводу о необходимости включения неустойки в заявленном размере 530 797, 59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, повторно оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признал обоснованным и доказанным требование кредитора в заявленном размере, однако, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции, признал требования общества «Энергохолдинг» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 22.09.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 22.11.2018.

В рассматриваемом случае требование обществом «Текнострой», направленное в суд 06.05.2019, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно признал требования общества «Энергохолдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Волгоградской области об изменении очередности удовлетворения требований общества «Энергохолдинг», подлежат отклонению, поскольку названным определением суд внес изменения в реестр требований кредиторов общества «Текнострой» в части неустойки в размере 530 797, 59 руб. как требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, что соответствует выводам суда апелляционной инстанции об обращении с общества «Энергохолдинг» с заявлением о включении названной суммы после закрытия реестра требований кредиторов и возможностью его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А12-12638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова