Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», п. Просторный, г. Томск (юридический адрес), <...> (почтовый адрес),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-13386/2018, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект», г. Волгоград, (ОГРН<***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», юридический адрес - п. Просторный, г. Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), почтовый адрес - <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 8476443 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», п. Просторный, г. Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект», г. Волгоград, (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о взыскании 8088195 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Челябинск,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, руководителя, лично (паспорт), ФИО2, представителя, доверенность от 21.05.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 30.10.2018 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО4, представителя, доверенность от 10.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДорСтрой» - ФИО5, представителя, доверенность от 16.07.2018, остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 08.11.2018, от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании 8476443 руб. 11 коп., в том числе 8290730 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017, 185712 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 21 января по 18 апреля 2018 года на основании пункта 9.1 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8567226 руб. 61 коп., в том числе 8290730 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017, 276495 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 21 января по 7 июня 2018 года на основании пункта 9.1 названного договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» о взыскании 8088195 руб. 98 коп., в том числе 7799507 руб. 36 коп., оплаченных за выполнение работ по договору на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017, 288688 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 1 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-13386/2018 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 8567226 руб. 61 коп., в том числе 8290730 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017, 276495 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 21 января по 7 июня 2018 года на основании пункта 9.1 названного договора, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: во водной и резолютивной частях неверно указаны ОГРН и ИНН ответчика, истцом не соблюден порядок сдачи работ, ответчик не был уведомлен о приемке работ, представитель заказчика не был вызван на объект для приемки работ, поэтому истец не праве требовать оплаты работ, отбор проб произведен в отсутствие истца и ответчика, отсутствуют доказательства выполнения работ на спорном участке дороги, представленный истцом расчет пеней неверен, неустойка не подлежит взысканию, т. к. в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства имеется вина другой стороны, отказ в удовлетворении встречного иска не правомерен, не дана оценка возражениям и доводам ответчика, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению, т. к. отсутствуют надлежащие доказательства получения представителем денежных средств за оказание представительских услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» представило возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость по условиям договора. Наименование, объем и стоимость выполняемых работ и используемых материалов определены сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и условия расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки и объемы работ – в разделе 3, приемка работ – в разделе 4, безопасность работ и охрана окружающей среды– в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, срок действия и порядок расторжения договора – в разделе 8, уведомления – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, юридические адреса и расчетные реквизиты сторон – в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение сторонами своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Цена договора включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного заданием заказчика (в том числе стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена настоящего договора является твердой для объема порученных подрядчику работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента подписания сторонами настоящего договора до окончания работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки работ действительны при установлении благоприятных погодных условий (сухая погода, отсутствие атмосферных осадков, среднесуточная температура окружающей среды не ниже 0⁰С).

Производство работ может быть приостановлено подрядчиком путем направления письменного уведомления заказчику об этом не позднее даты приостановления в случае неблагоприятных погодных условий (температуры окружающей среды ниже 0⁰С, осадков в виде снега, дождя, изморози, заморозков, туманов), препятствующих выполнению работ с требуемым уровнем качества. Работы должны быть возобновлены при установлении среднесуточной температуры окружающей среды ниже 0⁰С - +5⁰С. Строительные материалы, поставленные подрядчиком на объект, подлежат оплате в 2017 году (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 настоящего договора обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21 декабря 2017 года № 7/1 на сумму 7799507 руб. 36 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 15 января 2018 года № 7/2 на сумму 8290730 руб. 74 коп., от подписания которых ответчик отказался.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец указал, что выполнение работ по договору осуществлялось им с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой» на основании договора подряда от 31 октября 2017 года № 25/17П.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой» (заключили) договор подряда от 31 октября 2017 года № 25/17П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Волгоград, ул. Советская от пересечения с ул. Комсомольской до Аллеи Героев.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой» представило в материалы дела договоры на приобретение материалов, договоры аренды специальной техники, оказания транспортных услуг, геодезических услуг, заключенные им для исполнения своих обязательств по договору подряда от 31 октября 2017 года № 25/17П, документы, составленные при исполнении указанных договоров (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные), а также доказательства произведенных по ним платежей. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой» представило также протоколы испытаний от 21 декабря 2017 года, согласно которым вырубки асфальтобетона мелкозернистого, плотного, тип Б марки I, полученные 13 декабря 2017 года и предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой», соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Определением от 12 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству истца истребовал у основного заказчика работ (общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения») договор подряда от 28 сентября 2016 года № 033/СМР-16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», акты о приемке выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на участке ул. Советской от пересечения с ул. Комсомольской до ул. Володарского в Центральном районе г. Волгограда, исполнительные схемы, платежные поручения, подтверждающие оплату работ.

Во исполнение указанного определения суда общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» представило в материалы дела договор подряда от 28 сентября 2016 года № 033/СМР-16, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», с приложением исполнительских схем, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обязалось, в том числе, выполнить работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского, а также акты о приемке выполненных работ от 28 декабря 2017 года №№ 6,7.

Из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ следует, что работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского были сданы обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (генеральным подрядчиком) и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчиком) без каких-либо замечаний и разногласий.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» также представило в материалы дела доказательства оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» по договору подряда от 28 сентября 2016 года № 033/СМР-16. Доказательства наличия судебного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» относительно факта выполнения и качества работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского суду в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт, ссылаясь на обоснованность своего отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 15 января 2018 года № 7/2 на сумму 8290730 руб. 74 руб., направленных истцом в его адрес, указывает, что после завершения работ по договору конечный заказчик работ (общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения») предъявлял ему претензии относительно качества произведенного асфальтобетонного покрытия, в подтверждение чего в материалы дела ответчик представил копию письма общества с ограниченной ответственностью «Концессии

теплоснабжения» без номера и без даты, адресованного ответчику. Ответчик представил заверенную копию указанного письма, из которого следует, что датой его изготовления является 7 февраля 2018 года.

Подрядчик также представил в материалы дела протоколы испытаний от 22 мая 2018 года, согласно которым вырубка из выравнивающего слоя асфальтобетона мелкозернистого, пористого марки I, полученная 18 мая 2018 года и предоставленная обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств он был вынужден привлечь к выполнению работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», представил договор на выполнение работ от 23 апреля 2018 года № ДП-15/01-2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

Согласно пункту 2.1. договора на выполнение работ от 23 апреля 2018 года № ДП-15/01-2018 цена договора составляет 7871880 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора срок выполнения работ: с 23 апреля по 30 мая 2018 года.

В качестве доказательства факта выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2018 года № 1 на сумму 7871880 руб. 30 коп. за отчетный период с 23 апреля по 25 мая 2018 года, акты освидетельствования скрытых работ от 12, 14, 16, 19, 20 мая 2018 года, а также договор поставки от 3 мая 2018 года № 49/18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (продавцом), на приобретение обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» асфальтобетонной смеси, необходимой для производства работ по договору на выполнение работ от 23 апреля 2018 года № ДП-15/01-2018, универсальные передаточные документы, составленные во исполнение указанного договора поставки, путевые листы на дорожную технику ответчика, подтверждающие факт производства работ с ее использованием, на ул. Советской г. Волгограда с 10 по 23 мая 2018 года.

Определением от 2 августа 2018 года арбитражный суд первой инстанции запросил у отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду сведения о проведении дорожных работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Советская в границах от пересечения с ул. Комсомольская до ул. Володарского в Центральном районе г. Волгограда за период 23 апреля по 25 мая 2018 года. В ответ на указанный судебный запрос отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду сообщил, что по имеющейся в отделе информации дорожные работы за период с 23 апреля по 25 мая 2018 года не производились по ул. Советской в г. Волгограде.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» во исполнение условий договора на выполнение работ от 23 апреля 2018 года № ДП-15/01-2018.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017 обязательств работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

На основании пункта 7.2 договора на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017 заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче-приемке принять выполненные работы при отсутствии недостатков и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ формы № КС-2 или предоставить мотивированный письменный отказ с указанием перечня

недостатков. После устранения недостатков подрядчик повторно сдает работы заказчику и предоставляет заказчику исправленный акт приемки-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при завершении всех работ по договору подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления обязан организовать с участием подрядчика приемку выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора, если заказчик не оформит приемку работ по договору или не предъявит по ним своих замечаний в письменной форме в 30-дневный срок, подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двустороннего, о чем в акте делается соответствующая отметка.

Истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 15 января 2018 года № 7/2 на сумму 8290730 руб. 74 коп., что свидетельствует об уведомлении ответчика о готовности выполненных работ к приемке. Ответчик в письме от 17 января 2018 года № 15 сообщил истцу, что он не принимает выполненные работы, поскольку работы выполнялись без соблюдения требований технических условий, выданных Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, а погодные условия во время их осуществления не соответствовали качественному выполнению указанных видов работ. Данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ценным письмом с описью вложения от 30 января 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к приемке от 30 января 2018 года, к которому повторно приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 15 января 2018 года № 7/2 на сумму 8290730 руб. 74 коп., но уведомление оставлено обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» без ответа.

Письмами от 3 мая 2018 года №№ 209, 210 ответчик уведомил истца о поступлении в его адрес предписаний от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» от 19 апреля 2018 года № 45/4-У, от 20 апреля 2018 года № 46/20-У (предписания не представлены в материалы дела) о некачественности выполненных объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия, потребовал устранения недостатков, а также пригласил представителя истца явиться 4 мая 2018 года для производства вырубки асфальтобетонного покрытия. Вышеназванные письма не содержат каких-либо конкретных и мотивированных претензий со стороны ответчика к качеству произведенных в ходе исполнения договора работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний от 22 мая 2018 года, согласно которым вырубки из выравнивающего слоя асфальтобетона мелкозернистого, пористого марки I, полученные 18 мая 2018 года и представленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, не являются необходимым и достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ, т. к. пробы для испытаний отбирались ответчиком в одностороннем порядке, поэтому невозможно сделать однозначный вывод об их отборе именно в месте проведения предусмотренных договором работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой» представило в материалы дела протоколы испытаний от 21 декабря 2017 года (по окончании фактического выполнения работ), согласно которым вырубки асфальтобетона мелкозернистого, плотного, тип Б марки I, полученные 13 декабря 2017 года и предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстрой», соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги», что также ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в протоколах испытаний от 22 мая 2018 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Первые протоколы испытания асфальтобетонной смеси от 21 декабря 2017 года были представлены в качестве доказательств качественности выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора на выполнение работ от 19 апреля 2017 года № 04/2017.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стороны обращались с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия качества выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Советская г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского условиям договора и установленным нормативным требованиям.

Определением от 21 августа 2018 года по делу № А12-13386/2018 арбитражный суд первой инстанции отказал сторонами в удовлетворении заявленных ходатайств по причине объективной невозможности проведения подобного рода исследования в связи с физической утратой его предмета (демонтажом асфальтобетонного покрытия в ходе планового ремонта, производимого структурными подразделениями Администрации г. Волгограда по муниципальному контракту).

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание то, что результат работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского был принят основным (конечным) заказчиком работ (обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»), который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, у апеллянта без каких-либо замечаний и оплачен последнему, а также то, что апеллянт не предоставил доказательства предъявления истцу конкретных претензий к результатам работ, как на стадии их приемки, так и в последующие временные промежутки, приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме и качественно по договору от 19 апреля 2017 года № 04/2017 подтвержден, на стороне ответчика имеется просрочка по оплате выполненных истцом работ, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8290730 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел новый довод об отсутствии у истца лицензии на выполнение строительных работ по договору от 19 апреля 2017 года № 04/2017, что не позволяло ему выполнить работы качественно.

Существенными для договоров являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора строительного подряда неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика (ответчика), настаивающего на незаключенности (недействительности) рассматриваемого договора ввиду отсутствия у истца лицензии на выполнение соответствующих строительных работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности (недействительности) договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности (недействительности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным (недействительным) договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора строительного подряда незаключенным (недействительным) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Учитывая все вышеизложенное, ответчик не доказал, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил в обязательства по договору от 19 апреля 2017 года № 04/2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 185712 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 21 января по 18 апреля 2018 года на основании пункта 9.1 названного договора.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, полученных подрядчиком от заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств материалами дела не доказано, поэтому неустойка взыскана арбитражным судом первой инстанции в сумме 276495 руб. 87 коп. правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-13386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО6