Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН 1216400004171) к индивидуальному предпринимателю Лобенко Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 314343511900050) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лобенко Алексею Валерьевичу (далее – ИП Лобенко А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2020 по 20.05.2022 в размере 16 790 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением суда от 22.07.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», третье лицо).

Определением суда от 07.09.2022 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой». В связи с произведенным процессуальным правопреемством общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу судом приняты уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика аванс по неисполненному договору от 17.12.2020 № 17/12-2020 в размере 150 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 13 383 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Лобенко А.В. в пользу ООО «ГеоСтрой» взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5417 руб. 79 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 в удовлетворенной части требований отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоСтрой» о взыскании с ИП Лобенко А.В. 150 000 руб. С ООО «ГеоСтрой» в пользу ИП Лобенко А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, заявитель оспаривает выводы суда о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору, а также выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительности причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока при обращении в суд апелляционной инстанции. По существу, приведенных доводов истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 17.12.2020 № 17/12-2020, по условиям которого Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству дегазации трансформаторного масла в трансформаторах АОМЖ-16000/27/х2-УХЛ1 (2 шт.), а ООО СК «Горизонт» (заказчик) обязался принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работы составляет 10 дней с момента оплаты согласно пункту 2.2 договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб. (без НДС).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору:

- предварительная оплата выполняемых работ составляет 50% от стоимости работ 150 000 руб. и производиться заказчиком в течении 5 календарных дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет производиться заказчиком в течении 5 календарных дней с даты подписания Акта итоговой приемки выполненных работ.

Ответчику был перечислен аванс в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2020 № 1070.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком, поскольку работы не выполнены и не сданы заказчику. В претензии направленной в адрес подрядчика 07.04.2022, заказчик просил считать договор расторгнутым с момента получения претензии, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованной невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

Как следует из документов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, во исполнение заключенного сторонами договора ИП Лобенко А.В. выполнены работы на общую сумму 300 000 руб., акт от 28.12.2020 № 5 на сумму 300 000 руб. и счет на оплату был направлен 28.12.2020 ответчиком заказчику почтой России, а также же электронной почтой по адресу заказчика: 3a3x@mail.ru., с просьбой принять выполненные работы и подписать акт.

ООО СК «Горизонт» электронной почтой по исходящему адресу: 3a3x@mail.ru., 15.01.2020 направил ответчику подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Горизонт» и ИП Лобенко А.В. за период 2020 года, с просьбой подписать акт сверки и направить обратно заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов заказчика задолженность ООО СК «Горизонт» перед ответчиком – ИП Лобенко А.В. по состоянию на 31.12.2020 составила 150 000 руб.

ООО СК «Горизонт» приняло к бухгалтерскому учету акт выполненных работ от 28.12.2020 № 5 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, подписанный заказчиком акт выполненных работ от 28.12.2020 № 5 истец не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, работы не оплатил, претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 28.12.2020 № 5 на сумму 300 000 руб., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, исходя из части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства предъявления результата спорных работ к приемке заказчику подтверждены материалами дела.

О фальсификации представленных документов истцом не заявлено, не представлено доказательств, опровергающих факт действительного выполнения работ именно ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо претензии относительно качества, объема выполненных ответчиком работ и срока их выполнения; ООО СК «Горизонт» не направлялся мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта выполненных работ от 28.12.2020 № 5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком работ по договору и принятие таких работ ООО СК «Горизонт» подтверждается протоколами оценки физико-химического состояния трансформаторного масла от 22.12.2020 № 37 и 38, от 25.12.2020 № 41 и 42, от 28.12.2020 № 44, составленными по итогам испытаний результата работ, проведенных ПАО «Россети Юг» (филиал «Волгоградэнерго», производственное отделение «Левобережные электрические сети»), согласно которых трансформаторное масло удовлетворяет нормативным требованиям.

Ответчик также пояснил, что выполнение работ по договору подрядчиком и их принятие заказчиком было осуществлено в соответствии с требованиями руководящей документации, а именно: РД 34.45.51.300-97; «Правила устройств электроустановок» (ПУЭ-7), глава 1.8 «Нормы приемосдаточных испытаний» пункт 1.8.1 - электрооборудование до 500кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемосдаточным испытаниям. При проведении приемосдаточных испытаний электрооборудования, не охваченного настоящими правилами, следует руководствоваться инструкциями завода изготовителя. В соответствии с указанными требованиями со стороны ООО СК Горизонт» на объект был направлен шеф-инженер завода изготовителя ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольятинский трансформатор» Малюгин Юрий Юрьевич, который осуществлял контроль выполнения обработки трансформаторного масла.

Кроме того, с целью подтверждения правильности выполнения работ по договору и отсутствия ухудшения состояния трансформаторов, ИП Лобенко А.В. заключил договор от 17.12.2020 № 14 с обществом «Югналадка» (ИНН 3446044995) на проведение испытаний трансформаторов АОМЖ 16000/27, что необходимо было осуществить в соответствии с вышеуказанными правилами и требованиями. Электроизмерительной лабораторией ООО «Югналадка» были сделаны соответствующие испытания и измерения, выданы технические отчеты от 29.12.2020 № 1208 и № 1209 с положительным заключением о состоянии данного электрооборудования. В технических отчетах указан заказчик ООО СК «Горизонт».

В материалы дела представлены копии: технических отчетов о проведении испытаний (измерений) от 29.12.2020 № 1208 и № 1209; акта сверки взаимных расчетов за 2020 год; протоколов оценки физико-химического состояния трансформаторного масла от 22.12.2020 № 37 и 38, от 25.12.2020 № 41 и 42, от 28.12.2020 № 44.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и заказчиком приняты, результат выполненных работ по договору представлял для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, ООО СК «Горизонт» вопреки требованиям пункта 2.2 договора не исполнило обязательства по оплате, в ответ на претензию ответчика от 05.02.2021 № 1 ООО СК «Горизонт» письмом от 02.03.2021 № 029 сообщило о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, в связи с чем, предложило расторгнуть договор № 17/12-2020 и вернуть перечисленный аванс в сумме 150 000 руб. Письменный отказ ООО СК «Горизонт» направило ответчику 03.03.2021 электронной почтой с адреса 3a3x@mail.ru.

На указанное письмо ответчик письменно сообщил об отказе от расторжения договора, поскольку работы выполнены им в сроки в полном объеме и приняты заказчиком к бухгалтерскому учету, в связи с чем, повторно предложил подписать акт выполненных работ от 28.12.2020 № 5 и направить его ответчику, что следует из письма от 04.03.2021 № 04/03-1, а так же потребовал оплатить задолженность по договору. Указанное письмо ответчик направил ООО СК Горизонт» 05.03.2021 электронной почтой по адресу 3a3x@mail.ru.

Доводы истца о том, что переписка по адресу указанной почты не принадлежит ООО «Геострой», процессуальному правопреемник у ООО СК «Горизонт», обоснованно признанна судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку письменный отказ ООО СК «Горизонт» направило ответчику электронной почтой с адреса 3a3x@mail.ru. В ходе судебных заседаний истцом не опровергнуто, что данный электронный адрес не принадлежит истцу либо его сотруднику, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности представленного ответчиком одностороннего акта приемки на сумму 300 000 руб., в связи с чем правомерно установил отсутствие неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. перечисленного аванс за счет истца на стороне Предпринимателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклонены ввиду противоречия установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не могут являться, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется кассационной коллегией в силу того, что вопрос восстановления срока относился к дискреционным полномочиям суда, действия суда по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привели к неправильному принятию судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-13457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров