Гражданский кодекс часть 1

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.06 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) по делу № А12-13536/05-С37,

по иску ФИО2, город Волгоград, к ФИО1, город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Кран», город Волгоград, с участие третьих лиц: закрытого акционерного общества «НВЭК», город Волгоград, ФИО3, город Волгоград, ФИО4, город Волгоград, о переводе прав и обязанностей покупателей акций,

У С Т А Н О В И Л :

13.06.2006 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006 обратился ФИО1.

В качестве основания заявитель указал на наличие спора между указанными лицами по делу № А12-27387/05-С32, рассмотренному 22.03.2006, решением по которому установлено, что ФИО1 на момент приобретения двух именных акций у ООО «Кран» по договору купли-продажи № 3 от 17.01.2001 являлся таким же учредителем ЗАО «НВЭК» как и ФИО2 и в силу ФЗ «Об акционерных обществах» при равном положении учредителей преимущественное право покупки акций не предусмотрено.

Кроме того, указывает, что ФИО2 являлась и является учредителем ООО «Кран» и в сделке купли-продажи акций ЗАО «НВЭК» в качестве продавца через уполномоченное лицо и одновременно как учредитель ООО «Кран» и акционер ЗАО «НВЭК» не может участвовать одновременно.

Определением от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, были ему известны при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и им дана надлежащая оценка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2006 года решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО2 удовлетворён, на ФИО2 переведены обязанности и права покупателя двух обыкновенных акций ЗАО «Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» по договору купли-продажи ценных бумаг №3 от 17 января 2001 года, заключенному в соответствии с протоколом №1 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нижневолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» от 15 января 2001 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 было оставлено без изменения. Судом было установлено, что ФИО1 не был акционером общества «НВЭК», поскольку договор №1 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО1. одну акцию по минимальной стоимости 1 000 рублей по цене за 1 штуку 1010 рублей (номер государственной регистрации 1-01-80719-Р) заключен 30 января 2001 года, а заявление ФИО5 в Совет учредителей ЗАО «НВЭК» о намерении продать свою долю в уставном капитале именно ФИО1 подписано ФИО5 17 марта 2000 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение по делу № А12-27387/05-с32, которое является, по его мнению, новым юридическим фактом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2006 по делу № А12-27387/05-с32 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя одной обыкновенной акции ЗАО «Нижне-Волжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» по договору купли-продажи N 1 ценных бумаг от 30.01.2001 между ФИО5 и ФИО1, заключенному в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО «НВЭК» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 6.07.2006 решение оставлено без изменения с указанием на то, что ввиду пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», и заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на нормы гражданского законодательства (ст. 197 и 199 Гражданского кодекса РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка при вынесении судом определения от 11.07.2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2006 года по делу № А12-13536/05-С37-5/5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.ФИО6

Судьи М.М.Сабиров

А.Л.Петров