Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-13906/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Волжский, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу «Отечество», г. Волгоград, о взыскании 18 165 руб. задолженности по оплате оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ, 1235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Отечество», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 15 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Волжский, Волгоградская область (далее – Поставщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отечество», г. Волгоград (далее – Покупатель), о взыскании 18 165 руб. задолженности по оплате оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ, 1235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленный Поставщиком акт подписан неуполномоченным лицом, Поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ.

Покупателем предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Поставщика 15 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, поскольку действия Поставщика повлекли необходимость замены металлической двери.

Определением от 01.10.2009 встречное исковое заявление Покупателя принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с Покупателя в пользу Поставщика взыскано 18 165 руб. задолженности, 1073 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, поставка оборудования подтверждена материалами дела, актом подтверждено выполнение Поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ в установленный договором срок, акт подписан заместителем генерального директора Покупателя, акт является надлежащим доказательством по делу, надлежащие доказательства повреждения двери Поставщиком в материалы дела не представлены, проценты снижены в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что недостатки Покупателем в акте оговорены не были, порядок приёмки нарушен Покупателем, устные возражения по качеству работ не предусмотрены законом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и не полное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела. Судебными инстанциями неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства акт, подписанный заместителем генерального директора Покупателя, последующего одобрения действия заместителя генерального директора по подписанию акта не было, фактическая приёмка работ не производилась, пользование Покупателем чужими денежными средствами не подтверждено, проценты начислены с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), материалами дела подтверждено повреждение двери Поставщиком при выполнении работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

22.09.2008 между Поставщиком и Покупателем заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ № 8/0904, в соответствии с условиями раздела 1 которого, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя поставку оборудования и материалов согласно спецификации (стоимость оборудования и материалов составляет 10 580 руб.), прокладку абонентских линий АТС и кабельных линий системы контроля доступа, в том числе комплектующие и материалы (стоимость услуг и материалов 20 460 руб.), монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования системы контроля доступа (стоимость услуг 1730 руб.), монтаж и пуско-наладку АТС Panasonic KX-TEM824RU (АТС предоставляется покупателем) стоимостью 3560 руб.

Общая сумма договора согласно пункту 1.2 составляет 36 330 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора Покупатель производит оплату 50% от суммы договора в сумме 18 165 руб. в порядке предоплаты в течение 30 дней с момента подписаний договора. Остальные 50% – в сумме 18 165 руб. Покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Поставщик поставляет заказанное оборудование и выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты при условии готовности помещений и оборудования к монтажу.

Заключённый между сторонами договор судебные инстанции правомерно квалифицировали как смешанный договор с элементами поставки и возмездного оказания услуг.

10.10.2008 платежным поручением № 352 Покупатель произвёл предоплату по договору на сумму 18 165 руб.

18.11.2008 Покупатель передал Поставщику оборудование АТС (базовый блок Panasonic KX-TEM824RU и три системных телефона) для монтажа, что подтверждается актом передачи оборудования, подписанным представителями сторон и заверенным печатями юридических лиц.

01.12.2008 Поставщиком оформлена поставка предусмотренного договором оборудования, что подтверждается товарной накладной № 213 от 28.11.2008, подписанной полномочными представителями сторон и скреплённой печатями юридических лиц.

Согласно акту от 28.11.2008 № 00000116 Поставщик выполнил работы по прокладке абонентских линий АТС и кабельных линий системы доступа, монтажу и пуско-наладке оборудования системы контроля доступа, монтажу и пуско-наладке АТС Panasoniс KX-TEM824RU.

Неоплата Покупателем оставшейся по договору суммы послужила основанием для предъявления Поставщиком требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тех обстоятельств, что Покупателем не оспаривается получение продукции по товарной накладной от 28.11.2009 № 213, как и сам факт выполнения работ Поставщиком.

Судебными инстанциями законно и обоснованно акт от 28.11.2008 № 00000116 признан достоверным и допустимым доказательством по делу. Доводам Покупателя о подписании акта судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо данного акта заместителем генерального директора Покупателя подписаны акт передачи оборудования в монтаж от 18.11.2008 и товарная накладная от 28.11.2008 № 213.

Также правомерно судебные инстанции посчитали ошибочной ссылку Покупателя на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела какие-либо возражения при подписании акта, подтверждающего выполнение работ Поставщиком, Покупателем заявлены не были. Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ Поставщиком в материалы дела не представлены. Устные возражения по качеству выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством.

Указание Покупателя в кассационной жалобе на необходимость исключения НДС из суммы основного долга при определении размера неустойки является ошибочным. Предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с учётом НДС, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Давая оценку довода Покупателя по встречному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из не доказанности повреждения двери в результате выполнения работ Поставщиком. Покупателем представлены составленные им самим односторонние документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Фактически доводы Покупателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А12-13906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова