Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград, к Отделению по Руднянскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, р.п. Рудня Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Еланского отделения №3990, р.п. Елань Волгоградской области, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, город Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к отделению по Руднянскому району Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в силу ничтожности договора №56 на ведение банковского счета, заключенного 14.12.2006 ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу А12-14031/07-С9, иск удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор № 56 от 14.12.2006 заключенного ответчиками, применены последствия недействительности сделки, обязав АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Еланского отделения № 3990 закрыть счет № 40116810411300000025.

В кассационной жалобе ответчик - отделение по Руднянскому району Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области - просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

Считает неправомерным вывод суда о том, что взаимоотношениям сторон должны применяться ст.ст. 155, 156, 216 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, так как открытый ответчиком в отделении Сберегательного банка счет не является счетом бюджета в понятии такого счета, установленном в ст. 216 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор банковского счета заключен во исполнение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 года № 85Н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», довод прокуратуры о том, что оспариваемая сделка противоречит ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ от 23.06.1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не основан на законе, так как данный закон утратил силу 27.10.2006 года, ст. 9 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть распространена на ответчика (отделение казначейства), так как оно не входит в круг органов исполнительной власти, указанных в данной норме права и не является федеральным органом исполнительной власти.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения и постановления апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчиками 14.12.2006 года заключен договор банковского счета, на основании которого отделением по Руднянскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации был открыт счет № 40116810411300000025. Также установлено, что счета получателей бюджетных средств в Руднянском районе обслуживаются Расчетно-кассовым центром Главного управления Центрального Банка России по Волгоградской области, и данное банковское учреждение имело и имеет возможность обслуживать бюджетные организации, расположенные в данном районе.

Суды пришли к выводу, что заключение ответчиками договора банковского счета в коммерческом банке при наличии возможности осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями Центрального Банка России противоречит ст. 155 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, и признал заключенный ответчиками договор банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на установленных судами обстоятельствах дела и соответствует ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что к договору банковского счета положения ст. 155 Бюджетного Кодекса Российской Федерации неприменимы, так как открытый во исполнение договора банковский счет предназначен для осуществления операций с наличными деньгами для удовлетворения потребности в них получателей средств бюджета, и не является счетом бюджета в понятии такого счета, изложенном в ст. 216 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Закрепленный ст. 216 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип единства кассы предусматривает осуществление всех расходов с единого счета бюджета, который, в силу ст. 155 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, может быть открыт только в учреждениях Банка России. Правовая оценка законности данного положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 17 июня 2004 года. Следовательно, расходование средств бюджета с иных банковских счетов, кроме счета, открытого в учреждении Банка России, возможно только в случае, когда открытие такого счета в коммерческом банке необходимо в силу невозможности осуществления банком России операций по обслуживанию денежных средств бюджета на соответствующей территории. Возможность открытия специального банковского счета для обеспечения получателей бюджета наличными денежными средствами в коммерческом банке предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2004 года №85н, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, но только при отсутствии учреждений Банка России или невозможности исполнения ими данных функций на соответствующей территории, о чем прямо указано в п.1 данного Приказа.

Довод ответчика о том, что счет № 40116810411300000025 был открыт исключительно для учета денежных средств, предназначенных для выдачи наличных денежных средств бюджетополучателям, не основан на имеющемся в деле доказательствах, так как заключенный сторонами договор банковского счета предусматривает не только расчеты наличными деньгами с получателями бюджетных средств (что, с учетом Приказа Минфина Российской Федерации №85н от 12.09.2004 года допускается при невозможности осуществления таких операций учреждением Банка России), но и осуществление через данный банковский счет любых операций, что прямо нарушает принцип единства кассы, закрепленный ст. 216 БК РФ, и ст. 156 БК РФ, определяющую условия привлечения коммерческих банков для осуществления операций со средствами бюджета.

Поскольку в основу оспоренного судебного акта не положены выводы о необходимости заключения договора банковского счета на конкурсной основе, судебная коллегия в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку доводам ответчика об отсутствии такой необходимости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика, обратившегося в суд с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу А12-14031/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи М.М. Сабиров

К.Р. Гарифуллина