Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья – Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-14334/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэкресурс» (далее – ООО «Ростэкресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных издержек в сумме 380332,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12‑14334/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования частично удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Ростэкресурс» взысканы понесённые судебные расходы в размере 155332,80 руб., связанные с рассмотрением дела № А12-14334/2013.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «Ростэкресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2013 № 15-08/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части штрафа в размере 900532 руб., налога на прибыль в сумме 287285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4266563 руб. и соответствующей части суммы пеней. Также с налогового органа взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО «Ростэкресурс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 380 332,80 руб.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 155332,80 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договоры от 03.04.2013 № 21-юр, от 03.04.2013 № 21/1-юр, от 09.01.2014 № 1-юр, заключенные между ООО «Ростэкресурс» и ООО «Бизнес-Партнер», дополнительное соглашение от 31.03.2014 (б/н) к договору от 09.01.2014 № 1-юр, акты сдачи приемки от 11.10.2013 № 000057, от 11.10.2013 № 000080., от 26.02.2014 № 000007., от 28.04.2014. № 000047, чек-ордера от 15.04.2014, от 05.05.2014, от 01.07.2014, от 18.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 № 13, от 13.01.2014 № 2, от 06.02.2014 № 4, от 06.02.2014 № 3, от 11.10.2013 № 13., документы, подтверждающие командировочные расходы: железнодорожные билеты, счет № 3149 за проживание, кассовый чек ООО «Тал» от 23.04.2014, счет от 28.04.2014 № 51, авансовый отчет от 28.04.214 № 16, командировочное удостоверение, и принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 с учетом характера рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Ростэкресурс» судебных расходов в размере 155332,80 руб., связанных с рассмотрением дела № А12-14334/2013.

Судами предыдущих инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А12-14334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов