Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.06.2012,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-14374/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект» (далее – ответчик, ООО «Модерн-Проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., возникшего в связи с предварительной оплатой по договору подряда на производство проектных (изыскательских) работ от 08.05.2007 № 180.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Модерн-Проект» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда от08.05.2007 № 180, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Проект планировки территории с проектом межевания кварталов 47, 52 в границах улиц 7-я Гвардейская, проспект им. В.И. Ленина, ул. Пражская, ул. имени маршала Чуйкова в Центральном районе Волгограда».

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик обязался представить подрядчику для проектирования следующие исходные данные: задание на проектирование, утвержденное государственным комитетом по архитектуре, действующую топографическую съемку участка строительства (масштаб 1:500), эскизный проект.

Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2007 был изменен пункт 1.4 договора от 08.05.2007 № 180: срок сдачи работ по договору определен 10.01.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 405, 715,758,759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 08.05.2007 № 180 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Договор подряда от08.05.2007 № 180 не признан недействительным, спор о заключенности договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору подряда сторонами подписан акт от 10.01.2008 № 180/1. В данном акте указано, что проектные работы осуществлены в сроки, оговоренные договором, проект удовлетворяет условиям договора.

Во исполнение договора подряда от 08.05.2007 № 180 ИП ФИО2 произвел частичную оплату ответчику за выполненные работы в сумме 2 500 000 руб.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда от 08.08.2008 № ар7812-08 следует, что заказчик представил проект межевания территорий для согласования 24.04.2008, комитетом сделаны замечания по проектной документации и направлены заказчику.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда письмом от 25.02.2010 № 2221-10 уведомил ФИО2 о необходимости в течение двух недель проинформировать комитет о намерениях по доработке проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в границах ул. 7-й Гвардейской, ул. имени Чуйкова, ул. Пражской и пр. Ленина в Центральном районе Волгограда.

Постановлением главы администрации г. Волгограда от 13.09.2010 № 2336 признаны утратившими силу постановления главы Волгограда от 30.08.2006 № 2128, от 18.07.2008 № 1388 «О разработке документации по планировке и межеванию территории» в связи с утратой актуальности решений о разработке документации по планировке территории.

Полагая, что проект ответчиком выполнен ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями норм и правил, в связи с чем проектная документация не прошла согласование в компетентных муниципальных органах и не было получено разрешение на строительство, по окончании срока действия договора подряда от 08.05.2007 № 180 и исполнения обязательств по нему (10.01.2008) письмами от 27.10.2010 (то есть через 2 года и 9 месяцев), от 15.03.2011 (то есть через 3 года и 2 месяца) истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) об отказе от принятия исполнения, об отказе от исполнения договора, об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 500 000 руб.в порядке досудебного урегулирования.

Письмом от 10.10.2010 № 64 ответчик сообщил истцу (в ответ на письмо от 27.10.2010), что не получал перечень необходимых доработок, предложил направить представителя для оказания содействия в прохождении согласования проектной документации в соответствующих инстанциях в соответствии с условиями пункта 5.3 договора подряда от 08.05.2007 № 180.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик получил проектную документацию на доработку с замечаниями от 01.08.2008.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности отказа истца от исполнения договора подряда от 08.05.2007 № 180, одностороннего расторжения фактически исполненного договора и правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик (истец) получил проектную документацию, но в силу требований пунктов 4, 5, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от ее приемки.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия проектной документации условиям договора от 08.05.2007 № 180, однако не были представлены в арбитражный суд документы, необходимые для проведения экспертизы, что повлекло отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязательства согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора от 08.05.2007 № 180.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО2 был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как ИП ФИО2 признан банкротом, его права и законные интересы в суде представляет конкурсный управляющий, предъявивший настоящий иск.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами перовой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А12-14374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

Н.Ю. Мельникова