Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-14746/2013

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении контракта, взыскании 7 069 489 руб. 47 коп., обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании 5 941 387 руб. 03 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833 719 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее ? администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», заключенного между администрацией и ООО «Регионстрой», о взыскании с ООО «Регионстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил обязать ООО «Акцент» передать администрации проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области».

В то же время представитель администрации отказался от иска к ООО «Регионстрой» в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204 руб. 24 коп., просил производство по делу прекратить. Судом отказ от иска в этой части принят и производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Регионстрой» предъявлен встречный иск к администрации (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в размере 5 941 387 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, муниципальный контракт от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», заключенный между администрацией и ООО «Регионстрой», расторгнут. С ООО «Регионстрой» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 4 118 824 руб. 17 коп.

Суд обязал ООО «Акцент» передать администрации проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области».

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказано.

С администрации в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность в размере 5 793 067 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Регионстрой» отказано.

Путем зачета требований окончательно взыскана с администрации в пользу общества с ООО «Регионстрой» сумма в размере 1 688 492 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 с учетом определения от 21.06.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части взыскания с ООО «Регионстрой» в пользу администрации неустойки в размере 4 118 824 руб. 17 коп., а также произведенного зачета требований в размере 1 688 492 руб. 91 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 дело № А12-22674/2014 по иску ООО «Регионстрой» к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом в одно производство.

При новом рассмотрении администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 174 060 руб. 70 коп.

ООО «Регионстрой» также в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, просило взыскать с администрации проценты в размере 833 719 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с ООО «Регионстрой» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 2 087 030 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

С администрации в пользу ООО «Регионстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 719 руб. 10 коп.

В результате окончательного зачета требований с администрации в пользу ООО «Регионстрой» взысканы денежные средства в сумме 4 554 005 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО «Регионстрой» в пользу администрации неустойки в размере 2 087 030 руб. 35 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске; путем зачета требований окончательно взыскать с администрации в пользу ООО «Регионстрой» 6 641 036 руб. 18 коп., судебные расходы возложить на администрацию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не учтено, что администрация передала ООО «Регионстрой» утвержденную проектную документацию за пределами срока контракта, поэтому судами неправомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обоюдной вине сторон, подлежало применению положение пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию незаконных актов в обжалуемой части; кроме того, расчет неустойки судом исчислен неверно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2015 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21.04.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на завершение строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724 руб. 99 коп.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 08.11.2011, окончание работ – 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта – в разделе 5, расчеты и платежи – в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 контракта.

К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Невыполнение подрядчиком в установленный срок обусловленных контрактом работ послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 404, 708, 768, 740, 716, 719 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Из положений статей 328 и 719 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что работы подрядчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, является существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

Суды также приняли во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, в связи с чем размер ответственности был снижен вдвое по сравнению с установленным договором.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Расчет взыскиваемых процентов и неустойки произведен судом первой инстанции верно, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Регионстрой» о необходимости полного освобождения его от ответственности судами правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию окружного суда.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А12-14746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова