Гражданский кодекс часть 1

Дробяженко Дмитрий Сергеевич, паспорт 18 03 351916, выдан управлением внутренних дел города Волжского Волгоградской области (код подразделения 3423-011)
02.10.2002 года,

от Климовой Н.С. – Дробяженко Д.С., по доверенности от 02.08.2010 года № 2750, выданной сроком на три года,

от управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Серебрякова Н.С., по доверенности от 01.12.2010 года № 18/24048, выданной сроком до 31.12.2011 года,

отадминистрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Серебрякова Н.С., по доверенности от 01.12.2010 года № 110-Д, выданной сроком до 31.12.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробяженко Д.С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2010 года

по делу № А12-1502/2010 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С.,

индивидуальный предприниматель Климова Н.С.,

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области,

о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит признать право муниципальной собственности на самовольную постройку – здание административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенное по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С., индивидуальный предприниматель Климова Н.С., Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010г. названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что наличие у истца права распоряжаться земельными участками муниципальной собственности не исключает возможности обращаться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле установил следующее.

Как видно из материалов дела, кооперативу «Маяк» на основании решения исполкома Волжского городского совета народных депутатов от 31.10.1990г. №23832 во временное пользование сроком на 2 года отведен земельный участок площадью 1,5 га., расположенный по улице 40 лет Победы города Волжского для организации платной стоянки.

Постановлением Администрации г.Волжского от 17.03.1992г. №201 кооперативу «Маяк» продлен срок пользования земельным участком на правах аренды до 30.10.1994г.

12.05.1994г. между кооперативом «Маяк» и Управлением муниципальным имуществом г.Волжского заключен договор аренды №5.

22.08.1995г. между кооперативом «Маяк» и Управлением муниципальным имуществом г.Волжского заключен договор аренды №38.

17.07.1992г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Волжского обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» было выдано свидетельство №115 на право бессрочного пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2000г.указанное свидетельство признано недействительным.

В названом решении указано, что в установленном порядке государственный акт на землю обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» не выдавался.

В нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, утвержденного 20.05.1992г. Роскомземом, свидетельство №115 не подписано главой администрации, отсутствует ссылка на ненормативный акт органа местного самоуправления, свидетельство принято с нарушением компетенции и установленного порядка и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2005г. по делу №2 -1745/2005 здание административно-бытового корпуса на территории имущественного комплекса автостоянки «Маяк», расположенное по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, 91 признано самовольной постройкой.

Названным решением установлено, что строительство спорного здания административно-бытового корпуса осуществлено бывшим собственником имущественного комплекса, обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», без получения соответствующего разрешения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано банкротом и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Дробяженко Д.С. и Климова Н.С. являются собственниками (по 1/2) имущественного комплекса недвижимости автостоянки в составе асфальтобетонного замощения и гаража, расположенного по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, 91, что подтверждается выпиской от 19.01.2010г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и ответчик считают, что спорное здание не является бесхозяйной вещью в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал на то, что спорный объект не является бесхозяйной вещью, что не оспаривается сторонами. Самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полагая, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований о признании права на спорные объекты исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2006г. по делу А12-32342/05 по иску Администрации городского округа – г. Волжский и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский к индивидуальным предпринимателям Дробяженко С.В. и Татохину В.Д. о признании права на самовольную постройку, которая является предметом спора по настоящему делу. Решение вступило в законную силу.

Из рассматриваемого решения следует, что постановлением Службы судебных приставов г. Волжского от 20.11.1998г. произведено переоформление стоянки, расположенной по ул.40 лет Победы, 91 г. Волжского, ранее принадлежавшей на праве собственности ТОО «Маяк», на предпринимателя Татохина В.Д.

15.10.2001г. Главным управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за Татохиным В.Д. зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс недвижимости автостоянку, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 91, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2005г. по делу № 2-1745/2005 здание административно-бьггового корпуса на территории имущественного комплекса автостоянки «Маяк», расположенной по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 91 признано самовольной постройкой.

В иске Администрации г. Волжского и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского в части возложения на Дробяженко СВ. обязанности осуществить снос данного самовольного строения отказано в виду необоснованности.

Указанным решением Волжского городского суда установлено, что здание административно-бытового корпуса было построено бывшим собственником данного имущественного комплекса ООО «Маяк» без получения на это соответствующего разрешения, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ признается самовольной постройкой.

Арбитражный суд Волгоградской области, разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований указал на то, что истцы по данному спору не относятся к тем лицам, указанным в п.3 ст. 222 ГК РФ, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем, в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А12-32342/05 от 20.04.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ, однако отметил, что ошибочность мнения суда на отсутствие у истцов права на обращение с настоящим иском не повлиял на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления, не может служить основанием для признания права муниципальной собственности на такой объект за Администрацией городского округа - г. Волжский.

Суд апелляциой инстанции также указал на то, что строительством спорного объекта занималось ООО «Маяк», которое в последующем было признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В последующем, после принятия по акту приема-передачи автостоянки «Маяк» от 23.11.1998г., предприниматель Татохин В.Д. произвел достройку данного здания и его отделку, что подтверждается договором подряда от 27.12.02г., локальной сметой к данному договору, а так же платежными документами.

Судом, при рассмотрении дела №А12-32342/05 было установлено, что Татохиным В.Д. так же предприняты необходимые меры для проведения к данному зданию всей инфраструктуры.

Кроме того, на момент рассмотрения дела спорное самовольное строение находилось на территории имущественного комплекса недвижимости - автостоянки, которая в установленном порядке зарегистрирована на праве собственности за одним из ответчиков - Дробяженко С.В.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции по делу №А12-32342/05 установлен факт владения спорными объектами (2006г.) за Дробяженко С.В.

Согласно выписки от 19.01.2010г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками (по 1/2) имущественного комплекса недвижимости автостоянки в составе асфальтобетонного замощения и гаража, расположенного по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, 91 являются Дробяженко Д.С. и Климова Н.С. Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2006 года.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011г. по делу № А12-1502/2010.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости находится в распоряжении муниципального образования, согласно акту на право пользования землей от февраля 1962 года, выданный исполнительным комитетом Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся, которым в постоянное пользование Городскому Совету депутатов трудящихся города Волжского отведено 10335,3 га земли. Законом Волгоградской области «Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области» от 25.03.2005 № 1032-ОД установлены границы городского округа – город Волжский.

По мнению истца, самовольная постройка – здание административно-бытового корпуса, расположена в кадастровом квартале 34:35:03 02 17, который, согласно постановлению главы администрации Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» от 03.08.2005 № 779, расположен в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По смыслу указанной правовой нормы, исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, на правах правообладателя земельного участка, истцу - Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области необходимо предъявлять к застройщику спорного объекта недвижимости, который, в случае признания права собственности на самовольную постройку за истцом, может требовать возмещения расходов, понесенных на строительство объекта.

Таким образом, исковые требования предъявляются к лицу претендующему на признание права на самовольный объект строительства, в связи с чем, в рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем 3 части 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, истец не представил документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие указанного объекта установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

По мнению истца, спорное здание выполнено из современных строительных материалов с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что установлено решением Волжского городского суда от 16.09.2005г.

Однако, указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из рассматриваемого решения следует …спорный объект является самовольной постройкой, однако разработан рабочий проект строительства, который согласован со всеми службами и направлен в Администрацию г. Волжского...

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом удостоверяющим соответствие построенного объекта проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого осуществляется органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из указанного решения не следует, что спорный объект соответствует проектной документации, либо имеются заключения уполномоченных органов о соответствии спорного объекта проекту строительства.

Таким образом, решением, которое положено в основу рассматриваемого довода истца, дана оценка соответствия требованиям законодательства в отношении проекта спорного объекта, а не постройки, как готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции индивидуального предпринимателя Дробяженко Д.С. указал на то, что судом инее разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не лишает сторону обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией также отклоняется довод истца о рассмотрении дела в отсутствие Дробяженко В.Я., являющейся собственником имущественного комплекса недвижимости автостоянки, так как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание права на здание административно-бытового корпуса Литер А, тогда как Дробяженко В.Я. передано в собственность асфальтобетонное замощение и объект недвижимости гараж Литер Б площадью 50 кв.м.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возмещении расходов, связанных со строительством данной постройки, так как встречный иск о возмещении расходов не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2010 года по делу № А12-1502/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дробяженко Дмитрия Сергеевича 04.09.1982г.р. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев