Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 538 928 руб. 90 коп. долга, 39 396 руб. 58 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (далее – ООО «ЭПТ Инжиниринг», истец) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 538 928 руб. 90 коп. по договору на выполнение проектных работ № 84365 от 24.03.2020, пеней в размере 39 396 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 иск удовлетворен. С АО «ВМЭС» в пользу ООО «ЭПТ Инжиниринг» взыскано 1 578 325 руб. 48 коп., из которых 1 538 928 руб. 90 коп. основного долга, 39 396 руб. 50 коп. пеней, а также 28 783 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не проведено предпроектное обследование здания и оборудования, а также не выполнено требование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановке работ; выполнение истцом работ осуществлялось после приостановки и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 24.03.2020 № 84365, что исключает взыскание полной стоимости работ по договору; экспертное заключение ООО «СибЭксперт» является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭПТ Инжиниринг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между АО «ВМЭС» (заказчик) и ООО «ЭПТ Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 84365 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту «Реконструкция оборудования PП-1450 (инв. № 341000301947) с установкой камер КСО в Красноармейском районе г, Волгограда», в том числе: разработку проектно-сметной документации; прохождение внутриведомственной экспертизы заказчика по подготовленной проектно-сметной документации.

Наименование, сроки выполнения подрядчиком и стоимость работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также форматам ее предоставления описаны в техническом задании на выполнение проектных работ, являющемся приложением № 3 к настоящему договору.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), с указанными в нем основными мероприятиями и сроками выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты заключения договора; - окончание выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения договора.

Работа по разработке проектно-сметной документации завершается созданием проектно-сметной документации по объекту, в отношении которого получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы заказчика и/или который утвержден заказчиком, а также принят по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составила 1 538 928,90 руб.

Истец указал, что в рамках договора им фактически выполнены следующие работы по разработке проектно-сметной документации в следующем составе:

- П84365.240320-ОТР Основные технические решения;

- П84365.240320-СП Состав проектной документации;

- П84365.240320-ПЭ Пояснительная записка;

- П84365.240320-ИОС1.1 Система электроснабжения. Электротехнические решения;

- П84365.24С320-ИОС1.3 Система электроснабжения. Релейная защита и автоматика;

- П84365.240320-ИОС1.4 Система электроснабжения. Управление, автоматизация и диспетчеризация системы электроснабжения;

- П84365.240320-ИОС1.10 Система электроснабжения. Информационная безопасность;

- П84365.24032С-ИОС 1.11 Система электроснабжения. Качество электроэнергии;

- П84365.240320-ИОС Проект организации строительства;

- П84365.240320-ПОД Проект организации работ по сносу или демонтаж объектов капитального строительства;

- П84365.240320-00с Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- П84365.240320-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- П84365.240320-ОБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- П4365.240320-ГОЧС Перечень мероприятий но гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму;

- П4365,240320-ЭИ Эффективность инвестиций;

- П84365.240320-СМ Смета на строительство объектов капитального строительства;

- П84365.240320-ЭМ Силовое электрооборудование;

- П84Э65.240320-РЗА Релейная защита и автоматика;

- П84365.240320-СДТУ Система диспетчерского и технологического управления;

- П4365.240320-СД Сметная документация.

Истец указал, что им при взаимодействии с заказчиком в процессе выполнения работ неоднократно направлялась последнему на согласование проектно-сметная документация, в том числе с устраненными замечаниями заказчика, что подтверждается следующими письмами: - от 26.05.2020 № 27 (вх. № В/8253/П от 26.05.2020); - от 24.06.2020 № 33 (вх. № В/9872/П от 24.06.2020); - от 30.06.2020 № 35 (вх. № В/10451/П от 01.07.2020); - от 06.07.2020 № 38 (вх. № В/10782/П от 06.07.2020); - от 08.07.2020 № 40 (вх. № 8/10981/П от 08.07.2020); - от 08.07.2020 № 41; - от 08.07.2020 № 42 (вх. № В/11016/П от 09.07.2020); - от 31.07.2020 № 49 (вх. № В/13136/П от 03.08.2020).

Письмом от 04.08.2020 № ВМЭС/ОКС 8111 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020 № 84365 на основании пункта 11.3 договора.

Пунктом 11.3 спорного договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика.

Согласно пункту 11.5 договора в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком уведомления, накладную с приложением документации, разработанной на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в течение тридцати рабочих дней с даты получения от подрядчика акта, указанного в пункте 11.5, заказчик рассматривает и подписывает акт и возвращает подрядчику один его экземпляр либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 11.8 договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату получения уведомления в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 11.5, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020 № 84365 подрядчиком подготовлена проектно-сметная документация в вышеуказанном составе.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 538 928.90 руб.

После получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020 № 84365 подрядчик направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ (проектно-сметную документацию), накладную на передачу проектно-сметной документации, акт сдачи приемки результатов выполненных работ по договору № 84365 от 24.03.2020, что подтверждается письмами от 14.08.2020 № 54 (вх, № В/14293/П от 18.08.2020), от 28.08.2020 № 55.

Однако письмами от 20.08.2020 № ВМЭС/ОКС 9010, от 01.09.2020 № ВМЭС/ОКС 9524 заказчик отказался принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Претензией от 10.03.2021 № 31 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ, предложив принять и оплатить их.

Письмом от 02.04.2021 № ВМЭС/ОКС 4318 заказчик повторно отказался принять выполненные подрядчиком работы

В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СибЭксперт» по результатам проведенной экспертной оценки выполненных ООО «Энергопромтех Инжиниринг» работ в рамках договора от 24.03.2020 № 84365, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 716, 717, 720, 758, 778 ГК РФ, установив факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору надлежащим образом, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено, пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, также взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 спорного договора.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявитель кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, направление заказчиком в адрес подрядчика технического заключения о состоянии строительных конструкций от 10.07.2020 с требованием осуществить проектные работы с учетом текущего состояния конструктивных элементов повлекло за собой разногласие между сторонами относительно объема подлежащих выполнению работ и отказ со стороны АО «ВМЭС» от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 спорного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция оборудования РП-1450 (инв. № 341000301947) с установкой камер КСО в Красноармейском районе г. Волгограда».

Объектом проектирования является «реконструкция Оборудование РП-1450 (инв. № 341000301947)(пункт 1.7 договора, пункт 1 Технического задания (приложение № 3 к договору от 24.03.2020 № 84365)

Подрядчик обязуется самостоятельно, без привлечения заказчика, выполнить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункту 6.1.3 договора).

Судами установлено, что истцом выполнено предпроектное обследование объекта проектирования (оборудования) (письмо истца от 21.04.2020 № 19 в ответ на запрос ответчика от 13.04.2020 № ВМЭС/ОКС 3273, а также представленные фотографии оборудования, сделанные истцом во время обследования оборудования)

Проведенное истцом предпроектное обследование оборудования не является самостоятельным этапом проектирования и не требует представление ответчику отчетных документов о его проведении, не является самостоятельным разделом (томом) проектно-сметной документации по условиям договора от 24.03.2020 № 84365.

Обследование оборудования является одним из мероприятий по сбору истцом исходных данных об объекте проектирования.

Кроме того, выполнение проектных работ в отношении здания и его обследование договором от 24.03.2020 № 84365 не предусмотрено.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что о фактическом состоянии строительных конструкций здания, где размещено оборудование РП-1450 (инв. № 341000301947), истцу стало известно от ответчика после получения письма от 22.07.2020 № ВМЭС/ОКС 7526.

В ответ на письмо от 22.07.2020 № ВМЭС/ОКС 7526 истец письмом от 24.07.2020 № 46 предложил ответчику отплатить фактически выполненные к данному времени работы и сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выполнении дополнительного объема работ в связи с выявленным ответчиком состоянием строительных конструкций здания после получения от него технического задания

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику на согласование проектно-сметную документацию, в том числе с устраненными замечаниями, что подтверждается письмами от 26.05.2020 № 27, от 24.06.2020 № 33, от 30.06.2020 № 35, от 06.07.2020 № 38, от 08.07.2020 № 40, от 08.07.2020 № 41, от 08.07.2020 №42.

Последний раз замечания к содержанию работ, предусмотренных договором от 24.03.2020 № 84365, ответчик направил истцу письмом от 22.07.2020 № ВМЭС/ОКС 7526.

В ответ на данное письмо истец устранил замечания в полном объеме, и письмом от 31.07.2020 № 49 направил ответчику для приемки откорректированную проектно-сметную документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 1.

В ответ на письмо истец от 31.07.2020 № 49 письмом от 04.08.2020 № ВМЭС/ОКС 8111 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020 №84365.

После получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик направил в адрес заказчика результат фактически выполненных работ (проектно-сметную документацию), накладную на передачу проектно-сметной документации, акт сдачи приемки результатов выполненных работ по Договору № 84365 от 24.03.2020, что подтверждается письмами от 14.08.2020 № 54 (вх, № В/14293/П от 18.08.2020), от 28.08.2020 № 55.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «СибЭксперт» по результатам проведенной экспертной оценки выполненных ООО «Энергопромтех Инжиниринг» работ в рамках договора от 24.03.2020 № 84365 признано судами соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-15087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина