Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной договору энергоснабжения от 24.11.2009 № 6000705/10 за октябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 302 856,07 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика по договору от 24.11.2009 № 6000705/10 за октябрь - декабрь 2017 года взыскана задолженность в сумме 302 856,07 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 057 руб.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку он принят при отсутствии подтверждения первичной документацией, ведомость показаний СКУЭ о потребленной эклектической энергии за октябрь, декабрь 2017 года, и январь 2018 года не были подписаны им как уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора как финансового управляющего ИП ФИО1, а также отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска.

Истец в порядке статьи 262 (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19873/2016 от 10.08.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

Из материалов дела следует, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Потребитель) заключен договор № 6000705/10 от 24.11.2009 (далее - Договор).

Согласно Договора, истец (Гарантирующий поставщик), обязался подавать ответчику (Потребителю) электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения, согласован сторонами в приложениях №1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)).

В силу пункта 6.1 договора стоимость потреблённой электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.2 договора гарантирующий поставщик на основании ведомости оформляет акт приема-передачи за соответствующий период и вместе со счетом на оплату энергии (мощности) направляет его покупателю. Покупатель в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и вернуть в адрес гарантирующего поставщика один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В случае неполучения покупателем акта приема-передачи, направленного гарантирующим поставщиком посредством почтовой связи по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре или сообщенному покупателем гарантирующему поставщику в письменной форме до направления акта приема-передачи, по причине отсутствия покупателя по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации постовой связи и подобным причинам, акт приема-передачи считается полученным и согласованным принятым) покупателем с момента возврата в адрес гарантирующего поставщика акта приема-передачи, неполученного покупателем по выше указанным причинам.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии,определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года,а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электрической энергии, представлены: расчёт количества поставленной электроэнергии и её стоимости, ведомости показаний СКУЭ за спорный период, счета – фактуры за спорный расчётный период, акты приема передачи (л.д.53-58, 62-66).

Гарантирующий поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику электрической энергии в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года на общую сумму 302 856,07 руб., неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Финансовый управляющий, обжалуя судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку он принят при отсутствии подтверждения первичной документацией, а ведомость показаний СКУЭ о потребленной эклектической энергии за октябрь, декабрь 2017 года, и январь 2018 года не были подписаны уполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы финансовый управляющий информацию об объеме потребленной электрической энергии (мощности) объектами электросетевого хозяйство ИП ФИО3 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не передавал, за исключением ноября 2017 года.

Данный факт указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей Потребителя по договору, от имени которого выступает финансовый управляющий ФИО2 В результате чего, при начислении объема потребленной электрической энергии в спорный период, Гарантирующий поставщик был вынужден воспользоваться пунктом 166 Основных положений, рассчитав объем электрической энергии (мощности) по замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (в материалах дела это служебная записка от 08.11.2017 (за октябрь 2017 года), служебная записка от 10.01.2018 (за декабрь 2017 года), служебная записка от 07.02.2018 (за январь 2018 года).

Таким образом, довод ответчика в части неправомерного начисления ИП ФИО3 отпущенного объема за спорный период не состоятельный.

Относительно отсутствия указания на задолженности за январь 2018 года, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Так, из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что исковое заявление Гарантирующего поставщика содержит описку по периоду образования дебиторской задолженности. При этом, пакет документов прилагаемых к иску содержал расчеты суммы основного долга с указанием периода ее образования, в том числе январь 2018 года, служебную записку от 07.02.2018 как основание для расчета дебиторской задолженности за январь 2018 года.

Истцом в адрес финансового управляющего ФИО2, счета-фактуры и акты приема-передачи ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлялись заказным письмом с уведомлением, которые им за октябрь 2017 года получены 23.11.2017, за ноябрь 2017 года получены 21.12.2017, за декабрь 2017 года получены 22.01.2018, за январь 2018 года получены 28.02.2018.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору 6000705/10 от 24.11.2009, в том числе порядок предоставление документов на оплату отпущенной электрической энергии (мощности).

Само по себе несогласие с суммой долга, установленной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в отсутствие опровергающих его относимых и допустимых первичных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленного коммунального ресурса в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора как финансового управляющего ответчика, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу №12-19873/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако, не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий не заявлял. Кроме того, ни заявитель по настоящему спору, ни ответчик по оспариваемой сделке не сообщили суду о том, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данной ситуации финансовый управляющий ФИО2 вправе участвовать в ходе процедуры реализации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне указанного гражданина.

При этом, финансовый управляющий реализовал право на подачу апелляционной жалобы в рамках обособленного спора.

Кроме того, в силу требований пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Возможность участие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве допускается также пунктом 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 вправе был принять участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на это не требуется.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реализации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Представленная в материалы дела информационная выписка от 16.05.2018 содержит информацию об адресе регистрации (месте нахождения) ФИО1: 403892, <...>(л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и судебному разбирательству дела по существу, а также от 07.06.2018 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела по существу направлены по адресу: 403892, <...>, то есть по адресу, указанному Едином государственном реестре физических лиц, что подтверждается информационной выпиской 16.05.2018 (л.д. 82).

Однако, конверты с указанными судебными актами возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 4, 88).

Судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП «Почта России». Доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи указанных норм не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ФИО1 в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес корреспонденции.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона направлял все судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а ответчик в свою очередь обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по данному адресу, что им исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции при производстве по делу нарушений требований главы 12 «Судебные извещения» АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что фактически ФИО1 проживал по другому адресу, поскольку 16.01.2018 жилой дом по адресу: <...> был продан на тогах, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку копии вышеназванных определений были направлены судом первой инстанции ответчику до момента снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Так, из информации полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда апелляционной коллегией установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <...> лишь 13.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу №А12-15362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова