Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никольский С.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-15442/2008

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 по делу № А12-15442/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, утверждено вознаграждение временного управляющего в 10 000 руб. ежемесячно.

Определением того же суда от 31.03.2009 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

20.05.2010 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 49 953 руб. 28 коп. расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 43 996 руб. за период с 19.11.2008 по 31.03.2009, а также 6 089 руб. 28 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение суда первой инстанции от 11.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 11.06.2010 и постановление от 22.09.2010 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у должника имущества, так как основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие транспортного средства, а также не дана оценка действиям арбитражного управляющего, который, как считает уполномоченный орган, ввел суд в заблуждение, утверждая об отсутствии имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в связи с чем необоснованно прекращено производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 определением суда первой инстанции от 23.04.2010 по делу № А12-5662/2010 в отношении нее введена процедура наблюдения, основанием для этого послужила наличие задолженности более 100 000 руб. в течении трех месяцев, а также наличие того же транспортного средства.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, признал обоснованными понесенные временным управляющим расходы, связанные с выплатой вознаграждения (с 19.11.2008 по 31.03.2009); на публикацию объявления о введении наблюдения; почтовые и связанных с получением информации. Поскольку определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 31.03.2009 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (данный факт положен в основание прекращения производства по делу о банкротстве), суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно отнес признанные им обоснованными расходы временного управляющего, а также причитающееся ему вознаграждение, на заявителя в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, применительно к данному спору – об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суды установили, что ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы на заявителя в деле, которым является Федеральная налоговая служба. Взыскание судебных расходов с территориального органа Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не противоречит пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оснований для отмены обжалованных определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А12-15442/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова