Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт-Транс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-15463/2017, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ОЙЛ» (404112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контурсофт-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400059, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт-Транс» представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ОЙЛ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контурсофт-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №01/10 от 01.10.2015г в размере 229 317,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017г. по 04.05.2017г. в размере 1 674,01 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 05.05.2017г. в размере 0,01% в день за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 144,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Контурсофт-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взысканной задолженности подлежит уменьшению на сумму поставки, указанной в товарной накладной №18 от 17.02.2016 ввиду недоказанности поставки товара по данной накладной в адрес ООО «Контурсофт-Транс».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Контурсофт-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВОЛГА-ОЙЛ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/10, в соответствии, с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно условий, подписанного сторонами договора, срок оплаты товара сторонами не согласован.

Условия и порядок расчётов предусмотрены в разделе 4 договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику в период с 09.10.2015г. по 17.02.2016г. товар на общую сумму 602 860 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам доставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 373 543 руб. В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 229 317 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, транспортных расходов за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истцом на сумму долга начислены пени за период с 21.02.2017 по 04.05.2017 в размере 1 674 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара по договору поставки от 01.10.2015 №01/10 подтверждается товарными накладными подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Контурсофт-Транс» в суде не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 229 317 руб. 50 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 1 674 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 21.02.2017 по 04.05.2017 на основании положений пункта 5.2 договора (неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1 674 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом требования истца о взыскании пени на дату вынесения судебного акта, с ответчика в пользу истца за период просрочки оплаты с 05.05.2017г. по 29.08.2017г. за 117 дней просрочки, подлежит взысканию пеня в сумме 2 683 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2017, заключенное с ФИО2, доказательства оплаты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление с почтовым идентификатором №40097110229962 о направлении первого судебного акта - определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, получателем данного отправления указан ответчик – ООО «Контур - Транс», однако, направлено отправление по адресу: 404127, <...> что является адресом представителя истца ООО «Волга-Ойл» - ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик настаивает на ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, для проверки данного довода апелляционной жалобы, судебной коллегией, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по каналам электронной почты из суда первой инстанции поступила копия почтового конверта №40097113182677.

Давая оценку представленному документу, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 25.07.2017 было направлено в адрес ответчика – ООО «Контур - Транс», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 400059, <...>. Данный конверт вернулся в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Копия почтового конверта №40097113182677 о направлении определения от 25.07.2017 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционный суд считает, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 25.07.2017 в адрес ответчика.

При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В силу пункта 33 Правил N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не смотря на ошибочное направление в почтовом конверте №40097110229962 первого судебного акта – определения от 12.05.2017 в адрес истца, данные обстоятельства не привели к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд отложил рассмотрение дела и в адрес ответчика - 400059, <...>., повторно также были направлены все судебные акты, в частности определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.07.2017, возвращенное в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Также следует обратить внимание на то, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрении по общим правилам искового производства, своевременно были опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а соответственно имел возможность представить мотивированные возражения на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Однако как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание по рассмотрению дела по существу ответчик не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по накладной от 17.02.2016 №18 ответчик не получал, поскольку в графе «груз получил» проставлена печать другой организации, судебной коллегией признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 17.02.2017 №18, судебная коллегия пришла к выводу, что подписание директором ООО «Контурсофт -Транс» товарной накладной №18 в строках "Груз получил, грузополучатель", свидетельствует о получении ООО «Контурсофт - Транс» товара, указанного в спорной товарной накладной.

Кроме того, с принятием Федерального закона от 06.04.2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо.

Более того, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что лицо, подписавшее накладную от 17.02.2017 №18 - ФИО3, является одновременно и директором ООО «Контурсофт - Транс», и директором «Контурсофт» и имеет право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО «Контурсофт - Транс».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Контурсофт - Транс» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Контурсофт - Транс», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А12-15463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О. ФИО5

А. Ю. Никитин