Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15879/2021

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу №А12-15879/2021 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>)

заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

об оспаривании отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вита-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0007, площадью 121 кв.м, по адресу: <...>, изложенного в распоряжении от 16.04.2021 № 1498р и об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Вита-Фарм» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0007, площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: <...> на 49 лет.

В качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по настоящему делу заявленные требования ООО «Вита-Фарм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Вита-Фарм» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:030072:2576 (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 44).

ООО «Вита-Фарм» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0007 на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 36-39).

В связи с обращением ООО «Вита-Фарм», Департаментом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на предмет его фактического использования. При осмотре установлено, что на земельном участке размещено строение павильона салона-парикмахерской (т. 1 л.д. 46-48).

Распоряжением от 16.04.2021 №1498р, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ООО «Вита-Фарм» в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование отказа, Департамент указал на то, что принадлежащее заявителю на праве собственности строение, с кадастровым номером 34:34:030072:2576 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением разрешительной документации, а также вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на основании пункта 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что Распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 16.04.2021 № 1498р об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является незаконным, ООО «Вита-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вита-Фарм» обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке здания. Зарегистрированное право в установленном законом порядке никем не оспорено. Разрешенное использование земельного участка соответствует фактически осуществляемой Обществом деятельности и целям предоставления в аренду (под эксплуатацию отдельно стоящего здания аптеки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Вита-Фарм», указывает на то, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды, поскольку является собственником здания, расположенного на нем.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в обоснование своей позиции ссылается на то, что здание, принадлежащее обществу, не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм" с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение салона-парикмахерской с кадастровым номером 34634:030072:2576, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34634:030072:7 площадью 121 кв. м, по адресу: <...>; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фарм" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от строения салона-парикмахерской с кадастровым номером 34634:030072:2576, расположенного по адресу: <...> (дело № А12-20352/2021).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу № А12-20352/2021 на ООО "Вита-Фарм" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:7, расположенный по адресу <...>, от строения салона-парикмахерской с кадастровым номером 34:34:030072:2576 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита-Фарм» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части возложения на ООО "Вита-Фарм" обязанности освободить земельный участок от спорного строения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А12-20352/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по делу № А12-20352/2021, суд апелляционной инстанции, сославшись на проведенную в рамках рассмотрения по настоящему делу судебную экспертизу, указал на то, что разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимости не выдавалось. Земельный участок для целей капитального строительства также не предоставлялся. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Также, судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2022 по делу № А12-20352/2021 указано о том, что принимая во внимание то, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, учитывая, что заключенный между сторонами договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в силу вышеприведенных норм земельный участок подлежит возврату и освобождению от находящегося на нем имущества. Исковые требования об освобождении земельного участка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу № А12-20352/2021 имеют силу преюдиции для рассматриваемого спора.

При установленных судами в рамках дела № А12-20352/2021 обстоятельствах оснований полагать, что у заявителя имеется исключительное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим (дело № А12-20352/2021) принято к производству арбитражного суда 22.07.2021, решение по настоящему делу вынесено 29.07.2021. На момент вынесения решения по настоящему делу между сторонами имелся спор о правомерности регистрации права собственности на объект – строение салона-парикмахерской.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:7 вид разрешенного использования данного земельного участка - аптечный павильон (т. 1 л.д. 42). При этом, право собственности ООО «Вита-Фарм» зарегистрировано на строение салона-парикмахерской.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельства, вывод Департамента о том, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается, является правомерным, в связи с чем, у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для предоставления его заявителю в аренду.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что объект, под которым испрашивается право аренды на земельный участок без проведения торгов, не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу №А12-15879/2021 отменить.

Принять по делу №А12-15879/2021 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина