Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» (461343,<...>, кабинет. 2, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу №А12-16110/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 25.04.2017 №06/2-60-502/2017/19/04/62/6000 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – ООО «ВОЛМА», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) от 25.04.2017 №06/2-60-502/2017/19/04/62/6000 о признании ООО «ВОЛМА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВОЛМА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ВОЛМА» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило карантинное донесения из Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о выдаче карантинного сертификата на паллеты или поддоны деревянные в количестве 100 штук, выданного Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 34521020130217107 от 13.02.2017, согласно которому отправителем является общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская тарная компания», расположенное по адресу: 603142, <...>, получателем - ООО «ВОЛМА».

ООО «ВОЛМА» не известило Управление о прибытии подкарантинной продукции, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Усмотрев признаки административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, 11.04.2017 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО «ВОЛМА» в присутствии его представителя по доверенности № 17/16 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №06/2-60-502/2017.

25.04.2017 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в присутствии представителя общества по доверенности № 17/16 ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06/2-60-502/2017/19/04/62/6000 о привлечении ООО «ВОЛМА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (статья 2 Закона № 206-ФЗ).

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень № 318), паллеты или поддоны деревянные отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Следовательно, на ООО «ВОЛМА», как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона №206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Факт нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 №06/2-60-502/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок исполнения пункта 2 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ федеральным органом исполнительной власти не установлен, в связи с чем невозможно определить кто и в какой форме должен извещать о факте доставки, перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в настоящее время порядок немедленного извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, не разработан.

Однако отсутствие установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядка подачи извещения не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала обязанность по совершению данного действия в любой доступной форме.

Кроме того, пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Таким образом, законодатель не ограничивает заявителя подать извещение в любой форме, в том числе посредством направления письменного извещения почтой, факсом, устного - телефонограммой. Однако, заявитель извещение не подал ни в какой форме, чего сам не отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, являлись ли зона, откуда осуществлялась поставка, карантинной фитосанитарной зоной, соответствующий приказ в материалах дела отсутствовал, не представлено доказательств выявления в поставленных поддонах признаков заражения карантийными объектами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, и не влияет на квалификацию содеянного как административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «ВОЛМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВОЛМА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу №А12-16110/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина