ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-16158/02-С22

«4» мая 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение от «19» декабря 2005 года (судья – Смагоринская Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от «7» февраля 2006 года (председательствующий – Языков Е.Б., судьи: Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16158/02-С22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровляспецсервис», г.Волгоград, к открытому акционерному обществу «Волгоградский тракторный завод», г.Волгоград, о взыскании 263543 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №5060/07/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16158/02-С22 о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод» в пользу общества     с    ограниченной   ответственностью   «Кровляспецсервис»    суммы 263543 руб. 92 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 6870 руб. 89 коп.

Требования заявителя основаны на решении арбитражного суда от 24.04.2005г. по делу №А12-6128/04-С24, которым открытое акционерное общество «Волгоградский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 20.12.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 07.02.2006г., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на статью 23 Федерального закона  от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматриваемую исчерпывающий перечень случаев для прекращения исполнительного производства. В данном случае изменен порядок исполнения (прекращение исполнения и направление исполнительного документа конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не прекращено исполнительное производство.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Н.В.Бланк просит отменить определение от 19.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006г. как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку исполнение по исполнительным листам производится в порядке, установленном законом о банкротстве, это является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 6 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Применение судом статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку исполнение исполнительного документа производится с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Кровляспецстрой», не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. по делу №А12-6128/04-С24 открытое акционерное общество «Волгоградский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

В производстве межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительный лист от 17.02.2003г. о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кровляспецсервис» суммы 263543 руб. 92 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 6870 руб. 89 коп.

13.03.2003г. возбуждено исполнительное производство №5060/07/03.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и установлено судом, актом приема-передачи от 29.07.2005г. и 17.08.2005г. исполнительные документы переданы конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод» для включения взыскателя в реестр кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Передать исполнительный документ конкурсному управляющему возможно лишь при завершении исполнительных действий. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о его завершении в конкретном подразделении исполнительной службы.

Ссылка арбитражного суда в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с банкротством, и исполнение исполнительного документа производится с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Однако данное нарушение не привело                        к принятию неправильного судебного акта.

В  данном  случае  судебный  пристав – исполнитель   вправе  на основании пункта 6 статьи 27, статей 66, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынести постановление об окончании исполнительного производства без вынесения определения в виде отдельного судебного акта (как это предусмотрено статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает отказ судом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16158/02-С22(с20)-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             В.Г.Петров