Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-16669/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании судебных расходов, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – истец, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Волжскстройсервис») об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда на 218 935,14 руб.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, просил уменьшить цену выполненных работ по договору подряда на 17000 руб.

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Волжскстройсервис» уменьшить цену выполненных им работ по договору на выполнение подрядных работ от 10.06.2008 № 8110С088/24-08-0457-00 на сумму 17 000 руб., а также взыскал с ООО «Волжскстройсервис» госпошлину в сумме 2000 руб., в пользу ОАО «СУАЛ», взыскал с ОАО «СУАЛ» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб. в пользу ООО «Волжскстройсервис».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб., принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных расходов на ответчика ООО «Волжскстройсервис» в полном объеме, полагая необоснованным возложение на него судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2008 между ОАО «СУАЛ» в лице ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (заказчик) и ООО «Волжскстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 8110С088/24-08-0457-00, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту светоаэрационных фонарей в средней части корпуса № 6 ДЭиАП и передать результаты работ, указанные в приложении № 1 к настоящему договору заказчику, а последний взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в сумме 2 307 448,71 руб. (пункт 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание к договору. Приложением № 2 к договору является стоимость и календарный план работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнил, осуществив на объекте необходимые работы, что подтверждается подписанными между сторонами двумя актами о приемке выполненных работ за период август-сентябрь 2008 года на общую сумму 2 271 661,85 руб.

Истец на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым требованием об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.06.2008 на 56 000 руб., обосновывая свои требования выявленными недостатками в течение гарантийного срока после завершения работ.

В ходе рассмотрения спора истец на основании представленного им заключения технической экспертизы ООО «ИТЦ «Интеллект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении стоимости выполненных работ на 218 935,14 руб.

Ответчиком, в качестве защиты от заявленного требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 в сумме 218 935,14 руб., было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.11.2009 суд заявленное ходатайство ответчика удовлетворил, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Судом ориентировочно стоимость экспертизы была установлена в сумме 100 000 руб. Впоследствии, экспертное учреждение сообщило суду об увеличении стоимости экспертизы до 120 000 руб. согласно выставленному счету.

Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства в сумме 120 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.

Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.

Проведенная по данному делу ООО «ЭРОН» судебно строительно-техническая экспертиза установила, что стоимость выполненных ООО «Волжскстройсервис» работ на объекте с дефектами составляет 17 231 руб.

Основываясь на результатах экспертного заключения, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 на 17 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 с 218 935,14 рублей до 17000 рублей на основании заключения судебной экспертизы, решение суда о взыскании с истца по делу в пользу ответчика понесенных последним расходов по проведению экспертизы в сумме 11600 рублей является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

Истец, ходатайствуя в суде первой инстанции об уменьшении стоимости выполненных работ до 218 935 руб., ссылался на проведенную им в одностороннем порядке экспертизу и заключение ООО «ИТЦ «Интеллект», которое было опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

Уточнение исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ до 17 000 руб. было произведено после получения заключения судебной экспертизы, с которым согласились обе стороны.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А12-16669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов