Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1070701000908) об обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик)

- об обязании за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте обследования выявленных недостатков от 06.07.2021,в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, Автодорога 6, строение 15б (в рамках государственного оборонного заказа);

- о взыскании 729 344 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, Автодорога 6, строение 15б (в рамках государственного оборонного заказа)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – УМВД России по г. Волжскому, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены: на ООО «Мегастрой» возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.10.2016 №0129100008116000107-0008122-02 по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, Автодорога 6, строение 156, а именно устранение ряда дефектов поименованных в иске (с учетом уточнения) по выполнению подрядных работ для государственных нужд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 отменено.

Судом принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности: осуществить ремонт или замену электродвигателя, провести сварку креплений ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 526480 (пункт 1 акта); провести работы по приведению вентиляции в рабочее состояние в кабинет №212, произвести окраску стояков; заменить неисправный вентиль холодного водоснабжения около женского туалета на 1 этаже здания ИВС; осуществить ремонт либо замену неисправного оборудования лифта на 5 этаже; восстановить освещение на 5 этаже в лифтерной; в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Мегастрой» возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.10.2016 №0129100008116000107-0008122-02 по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. им. Ф.Г. Логвинова, 26 (в рамках государственного оборонного заказа), изложенные в акте обследования выявленных недостатков от 06.07.2021, а именно:

- устранить обрыв линии электроснабжения на откачку канализационных вод, провести земляные работы в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87);

- восстановить герметичность пожарных резервуаров. Провести земляные работы в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-82).

- восстановить асфальтобетонное покрытие около здания КПП ИВС;

- восстановить покрытие из тротуарной плитки вокруг насосной;

- устранить обрыв линии электроснабжения по всему периметру освещения. Земляные работы провести в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87);

- осуществить замену глубинного насоса, предназначенного для откачивания грунтовых вод, находящегося в насосной;

- восстановить покрытие из тротуарной плитки вокруг насосной, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- устранить образовавшуюся трещину с 1 по 4 этаж здания ИВС (со стороны двора), принять меры к остановке ее роста;

- восстановить конструкцию отмостки вдоль здания (отмостки) ИВС с внутреннего двора. Работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- восстановить покрытие тротуарной плитки с торца здания ИВС около клумбы рядом с пожарной лестницей. Работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- восстановить проезжую часть или произвести ремонт просевшего участка дорог вдоль автомобильных гаражей;

- восстановить покрытие облицовочной плитки около гаражных боксов № 4 и 5;

- устранить образовавшуюся трещину на здании ИВС с 1 по 3 этаж со стороны въезда автомобильного транспорта, принять меры к остановке ее роста;

- восстановить конструкцию отмостки здания, отмостки здания слева, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- восстановить покрытие облицовочной плитки пандуса около входа в административное здание (вход слева);

- установить бордюрный камень слева здания около забора, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- восстановить асфальтобетонное покрытие напротив входа в административное здание, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- устранить образовавшуюся трещину на здании около центрального входа в здание ИВС с 1 по 4 этаж включительно, принять меры к остановке ее роста;

- выполнить заделки трещины штукатуркой с дальнейшей отделкой около кабинета № 111 внутри здания на 1 этаже;

- устранить протечку, провести отделочные работы в мужском туалете на потолке;

- выполнить заделку трещины в штукатурке около окна в кабинете дежурной части с дальнейшей отделкой;

- выполнить заделки трещин штукатурке между кабинетами № 102 и 101, около кабинета № 107, на стене около кабинета № 106, на потолке около кабинета № 106, на втором этаже между камерой № 1 и 2, между № 11 и 12, между № 9 и 10, между № 2 и 3, с дальнейшей отделкой;

- выполнить заделки трещин в штукатурке на стене в камере № 3 на 2 этаже, отслоение штукатурки; трещины на стене в камере № 9 на 2 этаже, отслоение штукатурки; трещины на стене в камере № 10 на 2 этаже, с дальнейшей отделкой;

- провести работы по штукатурке окраске данных участков стен в коридоре вдоль кабинетов № 208, 209;

- провести восстановительные плиточные работы в соответствии с СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) на 3 этаже около кабинета № 306;

- провести работы по штукатурке и окраске данных участков стен в районе потолка вдоль кабинетов № 307, 306 на 3 этаже;

- устранить протечку с 4 этажа, на 3 этаже около кабинета № 303 душевая спецконтенгента на потолке и провести отделочные работы для приведения в первоначальный вид:

- устранить трещины, образовавшиеся на 3 этаже между камерами № 11 и № 12, № 4 и № 5; трещины в камере № 11 на 3 этаже; трещины на 3 этаже от камеры № 4 к камере № 12 на стыке напольной плитки; трещины на откосе окна на 3 этаже около дежурной части в холле; трещины на 4 этаже между камерами № 3 и 4, № 11 и 12, № 5 и 6, № 9 и 10; трещины на 4 этаже на полу на стыке напольной плитки между камерой № 4 и № 12; трещины по контуру дверей камер № 13, 4, 5, 6, 9, имеющиеся нарушения целостности стены, принять меры к остановке их роста с дальнейшей отделкой;

- устранить протечку и провести отделочные работы для приведения в первоначальный вид на 4 этаже кабинет № 403; на 5 этаже в лифтерной.

С ООО «Мегастрой» в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взыскан штраф за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. им. Ф.Г. Логвинова, 26 (в рамках государственного оборонного заказа) в размере 729 344 руб. 90 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, выражая несогласие с выводами суда, указал: на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках со ссылкой на конструктивные дефекты и повреждения объекта строительства, за которое ответчик не может нести ответственность; недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 под пунктами № 11, 19, 27, 30, 33-41, 46, 49-55, в части наличия трещин снаружи внутри здания объекта, возникли по причине некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком; экспертное заключение от 30.11.2022 № 10226/5-3 положенное в основу принятого судебного акта, является не полным и необъективным.Подробно доводы заявителя приведены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований.

На момент рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

До рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении процесса либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отказом суда в удовлетворении ранее заявленных ходатайств: об участии посредством веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель истца, возражая против ходатайства, оставил принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил подробно в кассационной жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании представителя компании не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика (заявитель жалобы) и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Автодорога 6, строение 15б (в рамках государственного оборонного заказа).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Мегастрой» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Автодорога 6, строение 15б, (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), откорректированной государственным заказчиком с учетом исключения следующих затрат: на мебель и оборудование, не требующего монтажа; на проектирование, проведение экспертизы проекта, осуществление авторского надзора и строительного контроля, производимого государственным заказчиком и передать результат выполненных работ государственному заказчику, а ГУ МВД России по Волгоградской области (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в порядке, определённом настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта государственный заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

В силу пункта 5.2.2 контракта государственный заказчик обязан предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

Согласно пункту 12.1 контракта гарантийный срок, т.е. срок, в течение которого объект, а также любая его часть должна соответствовать требованиям, установленным контрактом, технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям, технологическому, функциональному назначению объекта, составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 12.2 контракта гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантийный срок продлевается, если (и в той степени, в которой) объект или какая-либо из его частей не могут быть использованы по своему целевому назначению, вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает Подрядчик.

Основанием возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, порядок деятельности которой определяется настоящим контрактом, и акт о приемке законченного строительством объекта (пункт 12.8 контракта).

Согласно пункту 12.11 контракта стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования. Срок для исполнения гарантийного обязательства устанавливается в письменном требовании государственного заказчика к подрядчику с обязательным приложением акта обследования выявленных недостатков. Данное требование подписывается государственным заказчиком или уполномоченным лицом. В соответствии с положениями пункта 12.18.1 контракта получив письменное требование об исполнении гарантийного обязательства, подрядчик обязан в установленный этим требованием срок исполнить его. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.12.2017.

Заключенный сторонами государственный контракт является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с Положениями пункта 12.18.1 контракта предусмотрено, что с момента получения письменного требования об исполнении гарантийного обязательства, подрядчик обязан в установленный этим требованием срок исполнить его.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.12.2017.

Таким образом, начало течения гарантийного срока необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно материалам дела, заказчиком в ходе нормальной эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты) требующие устранения.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта заказчиком создана комиссия по обследованию недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта (распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области от 02.07.2021 № 1/2868р).

Комиссией Главного управления совместно с директором ООО «Мегастрой» Пшуковым М.Л. 06.07.2021 осуществлен выезд на место расположения объекта для фиксации выявленных недостатков.

По результатам осмотра составлен и подписан сторонами акт обследования выявленных недостатков, осуществлена их фото-фиксация. Подрядчиком при подписании акта указано на последующее предоставление возражений.

Главным управлением 10.08.2021 получены замечания подрядчика от 30.07.2021 исх. № 47, которые в последующем приобщены к акту выявленных недостатков от 06.07.2021.

Недостатки, указанные в акте от 06.07.2021, ООО «Мегастрой» не устранены.

По истечении срока, установленного для устранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчиком в адрес ООО «Мсгастрой» 29.10.2021 направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к устранению недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ООО «Мсгастрой» 06.11.2021, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Как верно указано судами, положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что выявленные дефекты и недостатки, не являются следствием ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Малышевой Анне Сергеевне и Долгачевой Алине Викторовне.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2022 № 10226/5-3, согласно выводам которого:

1. Недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 3, 5, 8, 14-16, 22, 24-26, 28 в части неравномерных просадок покрытий проездов (асфальтобетонное, тротуарная плитка, отмостка у здания ИВС), клумбы у насосной произошли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта и его частей, связанных с отсутствием либо некачественной подготовкой оснований и уплотнением грунта при устройстве вертикальной планировки.

- недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 4, 6 произошли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта и его частей, связанных отсутствием гидроизоляции, и нарушением герметизации стыков и сопряжений, а также с отсутствием некачественной подготовкой оснований и уплотнением грунта.

- причиной возникновения недостатков, отмеченных в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 58, 60, является проникновение воды через перекрытия с кровли вследствие некачественно выполненных работ и возникновения дефектов кровли на отдельных участках.

- недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 17, 23, 31, 32, 44, 45, 47, 48, 56, произошли в силу эксплуатации и (или) ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.

- недостатки, характерные для нормального износа объекта строительства и его частей, в акте обследования от 06.07.2021 отсутствуют.

- проверка работоспособности и установление причин неисправности оборудования, отмеченных в акте от 06.07.2021 подпункты 1, 2, 7, 25, 45, 59, не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1, по этой причине недостатки работоспособности оборудования не рассматривались. При этом отсутствие либо неисправность необходимого оборудования для обслуживания объектов, в том числе насосной и канализационной станций, влияет на нормальную эксплуатацию объекта.

- освещение (пункт 9 акта) на дату осмотра исправно, но выполнено не в соответствии с проектом - воздушным способом прокладки.

- недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 11, 19, 27, 30, 33-41, 46, 49-55, в части наличия трещин снаружи внутри здания ИВС произошли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта и его частей, но выполнялись другим подрядчиком, соответственно не относятся к работам, выполненным ООО «Мегастрой».

2. Недостатки, отмеченные в акте обследования от 06.07.2021 подпункты 3-6, 8, 14-16, 22, 24-26, 28, 58, 60, возникшие по причине некачественно выполненных работ, относятся к гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственного контракта от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02.

Суды, оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от требований, а именно в части возложения на ответчика обязанности:

- осуществить ремонт или замену элекродвигателя, провести сварку креплений ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 526480 (пункт 1 акта);

- провести работы по приведению вентиляции в рабочее состояние в кабинете № 212, произвести окраску стояков;

- заменить неисправный вентиль холодного водоснабжения около женского туалета на 1 этаже здания ИВС;

- осуществит ремонт либо замену неисправного оборудования лифта на 5 этаже;

- восстановить освещение на 5 этаже в лифтерной.

В остальной части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Также истец указал на проведение мероприятий по переименованию фактического адреса расположения ИВС, в соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28.07.2022 № 4240 « О переименовании улицы 6-я Автодорога, расположенной на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, в улицу им. Ф.Г. Логинова».

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ истца от части иска не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поддержанных истцом требований, согласился с выводами экспертного заключения от 30.11.2022 о выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, о чем также свидетельствует акт обследования от 06.07.2021.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков работ, в частности наличия трещин снаружи внутри здания объекта, со ссылкой на то, что они произошли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта и его части, но выполнялись другим подрядчиком. В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что подрядчик ООО «Мегастрой», как профессиональный участник в сфере строительства, должен был предусмотреть все риски, связанные со строительством объекта, до принятия выполненных работ предыдущим подрядчиком на стадии строительства фундамента здания.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне подлежащих устранению недостатков выполненных работ, многократно приведен один и тот же вид работ, недостатки которых подлежат устранению, в частности, по восстановлению герметичности пожарных резервуаров и проведению земляных работ, что свидетельствует о задвоенности требований по устранению недостатков указанных видов работ, а именно:

- восстановить герметичность пожарных резервуаров в количестве двух штук, расположенных около КПП и насосной в соответствии с СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85;

- восстановить герметичность пожарных резервуаров в соответствии с СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85). Земляные работы провести в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87). Восстановить покрытие из тротуарной плитки вокруг насосной, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- восстановить герметичность пожарных резервуаров в соответствии с СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85);

- восстановить герметичность пожарного резервуара в соответствии с СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85), произвести ремонт или заменить глубинный насос;

- восстановить герметичность пожарных резервуаров в соответствии с СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85). Земляные работы провести в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87). Восстановить покрытие из тротуарной плитки в районе клумб около насосной, работы провести в соответствии с СП 82.13330.2016;

- устранить обрыв линии электроснабжения по всему периметру освещения. Земляные работы провести в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87).

В судебном заседании представители истца подтвердили, что в перечне подлежащих устранению недостатков указан один и тот же вид работ по восстановлению герметичности пожарных резервуаров, проведению земляных работ, устранению обрыва линии электроснабжения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достоверных доказательств того, что указанные выше дефекты произошли не по его вине, что могло служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности по правилам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт подписания заказчиком форм КС-2, акта приемки законченного строительством объекта, без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, который не истек.

В случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего. Доказательств устранения в полном объеме выявленных дефектов в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая задвоенность предъявленных требований по устранению недостатков выполненных работ, а также факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Мегастрой» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки по выполнению подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. им. Ф.Г. Логвинова, 26 (в рамках государственного оборонного заказа), изложенные в акте обследования выявленных недостатков от 06.07.2021, за исключением за двоенных работ и тех, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона).

Также ответственность сторон установлена в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 13.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта – 729 344 руб. 90 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исковое требование истца о взыскании штрафных санкций признано судом правомерным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А12-1676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина