Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток», г. Ульяновск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», г. Волгоград (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, о взыскании 10 049 968 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее – ООО «ПроИнСтрой Восток», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион», ответчик) о признании сметного расчета от 11.11.2020 (приложение № 4) к договору генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20 недействительным, о взыскании 10 049 968 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на следующее: стоимость работ не установлена соглашением о договорной цене (приложение № 5 к договору), смета является основным документом, устанавливающим финансовые обязательства заказчика (застройщика) по договору строительного подряда; директор ООО «ПроИнСтрой Восток» проявил должную степень профессиональной осмотрительности; истцу необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; судом не учтено признание ответчиком недействительности оспариваемых сметных расчетов и признание исковых требований; нарушен принцип состязательности сторон. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в ее обоснование.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20, по условиям которого застройщик (ООО «Гелион») поручил, а генеральный подрядчик (ООО «ПроИнСтрой Восток») принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Жердевская, 12, этап 2 - жилой дом № 2»;

- генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документации, за исключением работ по разработке котлована, монтажу внутриплощадочных инженерных сетей, изготовлению и монтажу металлических ограждающих конструкций и металлических дверей индивидуального изготовления, которые выполняются застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объеме, предусмотренном настоящим договором;

- работ по подготовке к сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписали сметы от 11.11.2020 на производство строительных работ выше отметки 0,000. Сметные расчеты были составлены исходя из соответствующих территориальных единичных расценок (ТЕР).

В обоснование иска указано, что данные сметы составлены базисно-индексным методом, в ценах 2001 года, с использованием ТЕР Волгоградской области, для пересчета в текущие цены были использованы построчные индексы 4 квартала 2019 года. Подготовка и согласование сметной документации со стороны ООО «ПроИнСтрой Восток» осуществлялись инженером-сметчиком ФИО2, которая была уволена 24.12.2020 по собственному желанию и трудоустроена в ООО «Гелион». Подписанные сметные расчеты не содержали какой-либо информации о применении понижающих коэффициентов, но фактически такие коэффициенты были применены на основную заработную плату, накладные расходы, сметную прибыль. Данное обстоятельство выяснилось только после увольнения ФИО2 при анализе исходных таблиц Еxcel, согласованных ею с застройщиком.

По мнению истца, в результате сокрытия ФИО2 информации о применении понижающих коэффициентов директор ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО3 подписал указанные сметные расчеты под влиянием обмана. Указал также, что ООО «Гелион» признало факт занижения цены работ по договору, предложив 01.03.2021 подписать новые сметные расчеты, однако предложенная новая цена также была рассчитана, исходя из применения понижающих коэффициентов к ТЕР и существенно ниже себестоимости строительства и не покрывала расходов генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в апреле 2021 года подготовил сметные расчеты в соответствии с ТЕР без применения понижающих коэффициентов и письмом от 29.04.2021 № 216/1 направил их застройщику.

Письмом от 04.05.2021 № 29 генеральный подрядчик направил застройщику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, возвращенные без подписания письмом от 11.05.2021 № 06-47.

По мнению истца, подписанные сторонами при заключении договора сметы с применением понижающих коэффициентов являются недействительными и повлекли возникновение задолженности на стороне застройщика за выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2021 № 07-51 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания положений сметного расчета недействительным, а также того, что при формировании цены договора были нарушены требования закона, исходя из следующего.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены: тарифы, расценки, ставки и т. п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование, расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 424, пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно учтено, что в ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне: изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т. п.

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены: изменение цены по соглашению сторон; одностороннее изменение цены; автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по требованию подрядчика в следующих случаях: при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали - абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; при согласовании приблизительной цены в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены, как и других условий договора, возможно в судебном порядке, по указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору - пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный 11.11.2020, локальный сметный расчет от 11.11.2020 № 02-01-01 (часть 2).

В соответствии с положениями раздела 2 договора стоимость работ определяется на основании проектной (рабочей) документации (приложение № 2 к договору), согласовывается сторонами и указывается в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 5 к договору) и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Объем строительных работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определен в приложении № 4 к договору (сметная документация), которое не определяет стоимость работ по договору и используется сторонами на этапе сдачи-приемки промежуточных этапов работ.

В приложении от 11.11.2020 № 5 сторонами определена цена договора в размере 436 070 714 руб. 27 коп., протокол соглашения о договорной цене.

При этом истцом не оспаривается протокол соглашения о договорной цене, являющийся неотъемлемой частью договора.

Суд установив, что между сторонами имеется соглашение о твердой цене договора, в соответствии с которыми применены расценки, отсутствие доказательства заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора или внесения соответствующих корректировок цены в смету, правомерно указал на то, что расценки внутри сметы могут быть применены соглашением сторон, их изменение в процессе исполнения обязательств по заключенному договору возможно, однако общая стоимость подлежащих выполнению работ не должна превышать цену договора, согласованную сторонами.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд мотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки законности и обоснованности примененных в сметном локальном расчете к договору расценок, поскольку вопрос о законности и обоснованности примененных в сметном локальном расчете к договору внутренних расценок по видам и наименованиям работ не требует специальных познаний.

При наличии действительного и не оспариваемого сторонами договора, правомерен вывод суда о том, что в данном случае локально-сметные расчеты не могут быть самостоятельным предметом иска, поскольку не порождают у сторон никаких финансовых правоотношений.

Судом также отмечено, что истец, обращаясь с данным исковым требованием, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения, либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доводы истца, свидетельствующие о согласовании сметных расчетов ФИО2 и последующим их подписанием руководителем генерального подрядчика под влиянием обмана и необходимости применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом несостоятельными, поскольку истец является профессиональным участником рынка строительных работ, что предполагает его способность просчитать свои предпринимательские риски. Последствия того, что истец не проявил в достаточной степени профессиональную осмотрительность, не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о признании сметного расчета от 11.11.2020 (приложение № 4) к договору генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20 недействительным.

Суд также не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 049 968 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что застройщик согласился с просьбой генерального подрядчика об увеличении договорной цены, после чего генеральный подрядчик направил застройщику дополнительное соглашение № 5 к договору.

В свою очередь, генеральный подрядчик направил застройщику акты о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 28 и 29 по цене, соответствующей условиям дополнительного соглашения № 5, включив в них, кроме сдаваемых работ, компенсацию за ранее принятые и оплаченные ООО «Гелион» на первоначальных договорных условиях монолитные работы.

Застройщик, не дожидаясь подписания текста вышеназванного дополнительного соглашения, на основании представленных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ, произвел оплату за март 2021 года по новой цене, включая указанную в актах о приемке выполненных работ компенсацию, то есть доплатил за ранее сданные работы разницу между их первоначальной договорной стоимостью и стоимостью, определенной с учетом дополнительного соглашения № 5, составившую в общей сумме 2 621 351 руб.

Согласно материалам дела, истец не подписал вышеназванное дополнительное соглашение № 5, в мае 2021 года без предварительного уведомления застройщика остановил работы на объекте и направил ответчику акты о приемке выполненных работ, в которых указал объемы не только вновь выполненных работ, но и объемы ранее выполненных, уже оплаченных застройщиком работ, при этом стоимость работ была существенно завышена. Ответчик по указанной причине возвратил истцу акты о приемке выполненных работ для приведения их в надлежащее состояние, но истец не исполнил данное обязательство.

Судом установлено, что ответчик ранее предупреждал истца в письмах от 20.04.2021 № 06-33, от 06.05.2021 № 07-46 о возможном расторжении договора, предлагая заключить двустороннее соглашение о расторжении договора генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20.

На основании указанных обстоятельства, застройщик пришел к выводу, что генеральный подрядчик не завершит выполнение работ в срок, предусмотренный договором, поэтому на основании пункта 3.2.5, 13.2 договора, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в одностороннем порядке.

В пункте 2 статьи 715, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.2.5 договора одним из оснований для расторжения застройщиком настоящего договора в одностороннем, внесудебном порядке является нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения видов (этапов) работ, установленных графиком производства работ (приложение № 1 к договору), влекущее увеличение срока выполнения работ по договору.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 18.05.2021 № 07-51 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от вышеназванного договора.

Вместе с тем, ответчик дополнительно подтвердил истцу готовность подписать двустороннее соглашение о расторжении договора, проект которого был направлен генеральному подрядчику.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора не было одобрено генеральным подрядчиком, работы, выполненные в апреле и мае 2021 года, не представлены генеральным подрядчиком к приемке, акты о приемке выполненных работ с указанием в них соответствующих условиям договора сведений не направлены генеральным подрядчиком застройщику в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик в результате был вынужден самостоятельно организовать приемку работ, выполненных генеральным подрядчиком в апреле и мае 2021 года, для чего инициировал осмотр результатов работ с участием независимого специалиста: начальника инженерно-строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО4, на который был приглашен представитель генерального подрядчика.

Совместный осмотр состоялся 24.06.2021, с участием представителей застройщика, приглашенного специалиста и директора ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО3 В акте осмотра были зафиксированы объемы выполненных генеральным подрядчиком работ, участники осмотра не заявили возражений по существу акта. Согласно заключению специалиста качество бетонных работ соответствует предъявляемым требованиям.

По итогам осмотра застройщик в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ за апрель-май 2021 года на общую сумму 12 626 497 руб. 76 коп., которые направил генеральному подрядчику, с очередным предложением оформить передачу результата работ застройщику в установленном порядке.

Судом установлено, что без учета принятых в одностороннем порядке работ генеральный подрядчик за период действия договора выполнил и сдал застройщику работы на общую сумму 77 080 490 руб. 09 коп., из которых 2 615 073 руб. 36 коп. составило гарантийное удержание, подлежащее уплате через 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору, при отсутствии оснований для оставления застройщиком суммы гарантийного удержания за собой, а ответчик оплатил истцу 89 465 909 руб. 53 коп.

Установлено также, что застройщик предлагал генеральному подрядчику завершить взаимоотношения по взаимному согласию, обязавшись в этом случае отказаться от права на гарантийное удержание и произвести окончательный расчет непосредственно после подписания соглашения о расторжения договора. В этом случае, с учетом общей стоимости работ: 77 080 490 руб. 09 коп. (ранее принятых) + 12 626 497 руб. 76 коп. (принятых в одностороннем порядке) = 89 706 987 руб. 85 коп. и фактически произведенной оплатой в сумме 89 465 909 руб. 53 коп., генеральному подрядчику причиталось бы с застройщика еще 241 078 руб. 32 коп. При этом данный расчет выполнен с учетом увеличения договорной цены дополнительным соглашением № 5, которое не подписано истцом до настоящего времени.

В данном случае, стороны не оспаривают, что истец составил расчет цены иска по несогласованной условиями договора стоимости, на сегодняшний день работы оплачены в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. При этом не представлено соответствующих доказательств существенного возрастания стоимости строительных работ на основании абзаца второго части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание первоначальную цену договора, согласованную сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В указанной части, исковые требования не соответствуют имеющейся взаимной договоренности сторон, оформленной двусторонними документами и подтверждающейся их последующими действиями, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А12-16821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров