Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А12-17077/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 385 082,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ КО»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» (далее – ООО «Модуль-Монтаж») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-17077/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ЗЭМЗ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» денежных средств в размере 89 385 082, 26 руб., 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, указывает, что ими не дана оценка актам о сдаче спорных работ, подписанных ООО «Модуль-Монтаж» и истцом, из которых следует, что все принятые работы выполнялись на территории ответчика и для ответчика, спорные объекты построены, что подтверждается публикациями, представленными в суд апелляционной инстанции.

От АО «ВМК «КО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «ЗЭМЗ» (генподрядчик) и АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.07.2018 № 82/2018 ВКО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик (АО «ЗЭМЗ») обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству на территории АО «ВМК «КО» водогрейных и паровых котельных в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями на выполнение работ, спецификациями на поставку оборудования, утвержденными заказчиком (АО «ВМК «КО»), календарным планом выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 118 444 215 руб. в том числе НДС 18 067 761 руб. 61 коп., и указывается в протоколе договорной цены (приложение № 2). Стоимость работ включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сторонами согласовано, что генподрядчик дает согласие заказчику на заключение договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 1.3 договора).

Между АО «ТД МЗ КО» (генподрядчик) и ООО «Модуль-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, направленные на проектирование и строительство на территории АО «ВМК «КО» водогрейных котельных (далее - объектов) в соответствии с условиями договора, техническими заданиями на выполнение работ, спецификациями на поставку оборудования, утвержденными генподрядчиком, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Впоследствии между АО «ТД МЗ «КО» (Сторона 1), ООО «Модуль-монтаж» (Сторона 2) и АО «ЗЭМЗ» (Сторона 3) заключено соглашение от 18.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ, в соответствии с пунктом 2 которого Сторона 1 передает, а Сторона 3 принимает на себя в полном объеме принадлежащие Стороне 1 права и обязанности, возникшие по договору субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Сторона 2 полностью согласна с передачей прав и обязанностей по договору субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ Стороне 3.

Согласно пункту 10 соглашения настоящее Соглашение одновременно является передаточным актом прав и обязанностей.

Как указал истец, ООО «Модуль-монтаж» сданы работы АО «ЗЭМЗ» по договору субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ на общую сумму 44 951 233 руб. 88 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018 № 1 на сумму 690 894 руб. 72 коп., от 14.09.2018 № 2 на сумму 762 997 руб. 44 коп., от 30.09.2018 № 3 на сумму 25 190 201 руб. 04 коп., от 26.10.2018 № 5 на сумму 18 307 140 руб. 68 коп.).

Также между АО «ТД МЗ «КО» (генподрядчик) и ООО «Модуль-монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда 29.05.2018 № 181/М-132/2018ТДМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, направленные на проектирование и строительство на территории АО «ВМК «КО» паровых котельных в соответствии с условиями договора, техническими заданиями на выполнение работ, спецификацией на поставку оборудования, утвержденными генподрядчиком, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Впоследствии между АО «ТД МЗ «КО» (Сторона 1), ООО «Модуль-монтаж» (Сторона 2) и АО «ЗЭМЗ» (Сторона 3) было заключено соглашение от 18.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.05.2018 № 181/М-132/2018 ТДМ, в соответствии с пунктом 2 которого Сторона 1 передает, а Сторона 3 принимает на себя в полном объеме принадлежащие Стороне 1 права и обязанности, возникшие по договору субподряда № 181/М-132/2018 ТДМ от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Сторона 2 полностью согласна с передачей прав и обязанностей по договору субподряда от 29.05.2018 № 181/М-132/2018 ТДМ Стороне 3.

Согласно пункту 10 соглашения настоящее соглашение одновременно является передаточным актом прав и обязанностей.

Как указал истец, ООО «Модуль-монтаж» сданы работы АО «ЗЭМЗ» по договору субподряда от 29.05.2018 № 181/М-132/2018 ТДМ на общую сумму 43 548 847 руб. 54 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018 № 1 на сумму 1 425 809 руб. 34 коп., от 14.09.2018 № 2 на сумму 2 875 182 руб. 10 коп., от 30.09.2018 № 3 на сумму 12 884 850 руб. 70 коп., от 26.10.2018 № 4 на сумму 26 363 005 руб. 40 коп.).

В рамках принятых на себя обязательств по исполнению договоров субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018 ТДМ и от 29.05.2018 № 181/М-132/2018 ТДМ ООО «Модуль-Монтаж» были выполнены работы, которые были оплачены АО «ЗЭМЗ» на общую сумму 55 700 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2018 № 69 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2018 № 99 на сумму 3 500 000 руб., от 24.08.2018 № 142 на сумму 5 000 000 руб., от 27.08.2018 № 145 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2018 № 165 на сумму 5 000 000 руб., от 29.08.2018 № 183 на сумму 5 000 000 руб., от 18.09.2021 № 216 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2018 № 273 на сумму 3 500 000 руб., от 03.10.2018 № 108 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2018 № 107 на сумму 4 500 000 руб., от 04.10.2018 № 160 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2018 № 225 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2018 № 226 на сумму 4 500 000 руб., от 11.10.2018 № 254 на сумму 5 000 000 руб., от 06.11.2018 № 37 на сумму 4 500 000 руб., от 07.11.2018 № 67 на сумму 200 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 89 385 082 руб. 26 коп.

В связи с тем, что оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов участников спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, между АО «ЗЭМЗ» (генподрядчик) и АО «ВМК «КО» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 01.07.2018 № 82/2018 ВКО.

В соответствии с разделом 5 договора генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласовано в пункте 5.4 договора, что приемка выполненного объема работ осуществляется сторонами ежемесячно. Для сдачи-приемки объема работ генподрядчик направляет в адрес заказчика подписанный генподрядчиком акт о приемке работ по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанную генподрядчиком справку о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счет фактуру в одном экземпляре.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правовых норм, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ, который заказчик обязан принять и оплатить.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 89 385 082 руб. 26 коп.

При этом истцом в обосновании своих доводов по иску ни односторонние акты сдачи работ ответчику по договору, ни двухсторонние акты не представлены. Как и не представлено доказательств направления таких актов в адрес ответчика по договору от 01.07.2018.

Арбитражные суды с учетом оценки представленных по делу доказательств и доводов участников спора в их совокупности, пришли к выводу, что генподрядчиком не представлены доказательства того, что он известил заказчика о завершении работ и необходимости участия в приемке результата работ, а также доказательства направления актов выполненных работ в адрес Заказчика, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами, либо односторонний акт с отметкой об отказе Заказчика от его подписания, что свидетельствует о недоказанности генподрядчиком факта сдачи спорных работ.

Истец указал, что факт выполнения работ для ответчика подтвержден состоявшимися судебными актами по делам № А76-12442/2019 и № А12-45020/2017.

В рамках дела № А76-12442/2019 АО «ТД МЗ «КО» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «ЗЭМЗ» - требования в размере 31 400 000 руб. 00 коп. (вх. № 40156 от 08.07.2019, требование № 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-12442/2019, в удовлетворении заявления АО «ТД МЗ «КО» отказано.

Требования заявителя мотивированы тем, что между АО «ТД МЗ «КО» (Генподрядчик) и ООО «Модуль-Монтаж» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда № 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018, № 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018.

По договору субподряда от 29.05.2018 № 180/М-131/2018ТДМ АО «ТД МЗ «КО» перечислило в адрес ООО «Модуль-Монтаж» денежные средства в общей сумме 17,4 млн. руб., по договору субподряда от 29.05.2018 № 181/М-132/2018ТДМ - 14 млн. руб.

Впоследствии 18.07.2018 между АО «ТД МЗ «КО» (сторона 1), ООО «Модуль-Монтаж» (сторона 2) и АО «ЗЭМЗ» (сторона 3) заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах – договорах субподряда № 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018, № 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018.

В заявлении кредитор – АО «ТД МЗ «КО» - указал, что денежные средства в общей сумме 31,4 млн.руб. должником в его адрес не перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на дело № А12-45020/2017 арбитражные суды исходили из аффилированности кредитора, должника и АО «ВМК «КО», указав, что в рассматриваемом случае имеют место внутрикорпоративные отношения, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что перемена лиц в обязательстве по договорам субподряда осуществлена в момент финансового кризиса должника, у которого имелась значительная кредиторская задолженность; не доказан факт выполнения работ непосредственно для АО «ЗЭМЗ», поскольку ООО «Модуль Монтаж» выполняло работы на территории АО «ВМК «КО», необходимость субподрядных работ для АО «ЗЭМЗ» также не доказана, принадлежность указанных котельных должнику не установлена.

При рассмотрении заявления ООО «Модуль-Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЗЭМЗ» в рамках дела № А76-12442/2019 судами был сделан вывод о том, что ни должником, ни кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2018. Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий договоров субподряда, из пояснений кредитора усматривается, что ООО «Модуль-Монтаж» во исполнение условий договоров субподряда выполнило работы по проектированию и строительству на территории АО «ВМК «КО» водогрейных котельных. При этом строительство данных котельных было необходимо для снижения стоимости услуг по договору на переработку давальческого сырья № 24/2017 ВКО от 01.01.2017, заключенному между АО «ТД МЗ «КО» и АО «ВМК «КО».

При рассмотрении требования ООО «Модуль-Монтаж» в рамках дела № А76-12442/2019 арбитражным судом было установлено, что Общество выполнило работы на общую сумму 44 951 233 руб. 88 коп., в подтверждение чего в дело представило соответствующие документы. Работы выполнялись на территории АО «ВМК «КО» (определение от 16.10.2019).

Арбитражным судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у должника результата работ (водогрейных котельных). В дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств, что водогрейные котельные являются собственностью должника, ни доказательств, где в настоящее время находятся данные котельные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания заключения договоров субподряда № 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018, № 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018, а также соглашений о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2018 уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А76-12442/2019, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-12442/2019, ООО «Модуль-Монтаж» во исполнение условий договоров субподряда выполнило работы по проектированию и строительству на территории АО «ВМК «КО» водогрейных котельных. При этом строительство данных котельных было необходимо для снижения стоимости услуг по договору на переработку давальческого сырья № 24/2017 ВКО от 01.01.2017, заключенному между АО «ТД МЗ «КО» и АО «ВМК «КО».

Однако в рамках настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия самого факта выполнения работ по договору генерального подряда от 01.07.2018 № 82/2018 ВКО, а размер исковых требований не подтвержден фактическими доказательствами.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ, а также факта наличия указанных котельных на территории АО «ВМК «КО».

Как указал ответчик, 06.08.2021 в рамках дела о банкротстве АО «ВМК «КО» № А12-45020/2017 была завершена инвентаризация имущества ответчика, в ходе которой указанное имущество (водогрейные котельные) на территории АО «ВМК «КО» обнаружено не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По указанным основаниям с учетом непредставления истцом доказательств выполнения спорных работ арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 89 385 082 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не представлены акты выполненных работ с указанием видов выполнения работ, их стоимости. Также истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления выполнения им работ по договору, заключенному с ответчиком, наличия спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А12-17077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина