Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-17254/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 104208 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 29.04.2020 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» о взыскании 104208 руб. 25 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 4208 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. по уплате государственной пошлины и возместить судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 446 руб., в том числе 50 руб. по направлению претензии, 196 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика, 196 руб. по направлению указанных документов в адрес суда. Исковые требования в остальной части и требование о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-17254/2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 100000 руб., письмо от 28 августа 2017 года имеет признаки сфальсифицированного документа, но данные обстоятельства не были проверены арбитражным судом первой инстанции, дана неверная оценка договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01, т. к. это договор возмездного оказания услуг, который не возлагает на исполнителя обязанность производить оплату по задолженности заказчика за счет собственных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» денежные средства в общей сумме 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2017 года № 53, от 28 ноября 2017 года № 82 (т. 1, л. <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью

«Жилкомсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» денежных средств в сумме 100000 руб., возникшее вследствие неосновательного обогащения должника из-за ошибочного перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» указанных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности».

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 18 сентября 2019 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Письмом от 18 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» (ответчика) о состоявшейся уступке права требования и указало на необходимость перечислить денежные средства в сумме 100000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (т. 1, л. д. 19).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18 сентября 2019 года о возврате неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л. д. 20), но претензия оставлена без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» денежные средства в общей сумме 100000 руб. платежными поручениями от 29 сентября 2017 года № 53, от 28 ноября 2017 года № 82 на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» от 28 августа 2017 года (т. 1, л. д. 108).

Апеллянт полагает, что письмо от 28 августа 2017 года имеет признаки сфальсифицированного документа, но данные обстоятельства не проверены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ознакомившись с вышеуказанным письмом от 28 августа 2017 года, не заявлял о фальсификации данного доказательства, не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т. е. не доказал, что данное доказательство является ненадлежащим и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в апелляции, только если заявитель доказал невозможность подать его в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации вышеуказанного письма, поэтому его заявление не подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

Из письма от 28 августа 2017 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» просит общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в счет будущих взаиморасчетов перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» денежные средства в сумме 100000 руб. (оплата задолженности по делу № А12- 21870/2017) по прилагаемым реквизитам.

Согласно платежным поручениям от 29 сентября 2017 года № 53, от 28 ноября 2017 года № 82 денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены ответчику с назначением платежей: «Частичная оплата задолженности по делу № А12-21870/2017 от 10 августа 2017 года за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>)» в счет дальнейших взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в спорный период подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 (т. 1, л. д. 100-101).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ по охране труда, бухгалтерскому, юридическому кадровому, экономическому обслуживанию и предоставлению иных непрофильных услуг.

Стороны расторгли вышеуказанный договор с 29 января 2018 года на основании соглашения о расторжении договора аутсорсинга (т. 1, л. д. 102).

Таким образом, на момент оплаты денежных средств в сумме 100000 руб. платежными поручениями от 29 сентября 2017 года № 53, от 28 ноября 2017 года № 82 договор на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года являлся действующим, что подтверждает наличие взаимных расчетов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» по этому договору.

Апеллянт полагает, что договор на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 неверно оценен арбитражным судом первой и инстанции, т. к. является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который не возлагает на исполнителя обязанность производить оплату по задолженности заказчика за счет собственных средств.

Действительно, вышеуказанный договор аутсорсинга фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аутсорсинг - это привлечение внешнего исполнителя - другой организации или предпринимателя без образования юридического лица для выполнения отдельных функций и бизнес-процессов компании. Чаще всего на аутсорсинг передают функции обслуживающих подразделений - уборку помещений, работу колл-центра, IT-поддержку, бухгалтерские и юридические услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» по обоюдному согласию, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» произведет обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» оплату денежных средств в сумме 100000 руб. вместо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в счет будущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» по обязательствам, которые существовали на момент распоряжения денежными средствами.

При этом истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Вышеуказанные платежные поручения в назначении платежа содержат точное указание номера дела (А12-21870/2017), по которому производится оплата задолженности, наименование и ИНН кредитора, что не доказывает факт заблуждения плательщика относительно производимой оплаты.

Кроме того, договор уступки права требования от 18 сентября 2019 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (цессионарию) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» денежных средств в сумме 100000 руб., подписан ФИО2, которая является одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», что также исключает ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи на счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр Систем Безопасности» осуществлялись добровольно, осознанно и целенаправленно, следовательно, последующие требования о взыскании денежных средств, как ошибочно перечисленных, вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Истец должен был представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Из содержания платежных поручений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» знало о назначении платежей, располагало соответствующими сведениями, не представило доказательства отсутствия договорных обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 и неоказания по нему услуг аутсорсинга. При наличии спора об исполнении финансовых или иных обязательств по договору от 1 июня 2017 года № 01 лицо, право, которого нарушено, вправе обратиться с самостоятельным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» исполнило обязательство за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» добровольно, указало назначение платежа, о котором могло узнать только от управляющей компании, и которое соответствует существующим на тот момент обязательствам по договору от 1 июня 2017 года № 01. Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, т. к. получил денежные средства при отсутствии правового основания.

Платежи были осуществлены 29 сентября и 28 ноября 2017 года, т. е. неоднократно. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер счета получателя, поэтому неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключают фактическую ошибку.

Кроме того, за длительный период времени с момента перечисления первой суммы (с 28 сентября 2017 года) и до подачи иска (15 июля 2020 года) истец, полагая, что 100000 руб. перечислено ошибочно, не предпринимал никаких мер по их возврату, что в данной ситуации свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Добровольное и намеренное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат данных денежных средств приобретателем.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства исключают ошибочность произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» платежей в общей сумме 100000 руб., и, следовательно, не подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, за просрочку возврата которого они были начислены.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-17254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин