Гражданский кодекс часть 1

на решение от «5» декабря 2006 года (судья – Попова Т. В.) и постановление апелляционной инстанции от «25» июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий судья – Аниськова И.И., судьи: Загоруйко Т.А, Кострова Л.В.) по делу №А12-17404/06-С43,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществомпо Волгоградской области, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Дон», город Волгоград, о взыскании 728050 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Дон» о взыскании 596.483 руб. 67 коп. арендной платы по договору аренды от 23.03.2006 №385 и пени в размере 131.566 руб. 86 коп. за просрочку платежа.

Требования Территориального управления основаны на договоре аренды, заключенном между сторонами, в соответствии с которым общество использует земельный участок общей площадью 68.439 кв.м., однако арендные платежи в установленном порядке не вносит.

Решением суда первой инстанции от 5.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007, иск удовлетворен частично, с ООО «ТБ «Дон» взыскано 596.483 руб. 67 коп. основного долга и 89.647 руб. 25 коп. неустойки.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка на основании заключенного договора, также установлена просрочка платежа, за которую стороны установили договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

В кассационной жалобе общества «Дон», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего момент заключения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 29.09.2005 №634, между агентством (арендодатель) и ООО «Туристическая база «Дон» (арендатор) был заключен договор от 23.03.2006 №385, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 68.439 кв.м. (кадастровый номер 34:08:03 01 01:00:0010) из земель особо охраняемых территорий, обществу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 19.08.2005 по 31.05.2006.

Размер арендной платы в год составил 559.831 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора), который вносится ежемесячно равными долями.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом от 23.03.2006, подписанным сторонами.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату за период с 19.08.2005 по 31.05.2006, при этом используя объект аренды, Территориальное управление обратилось с настоящим иском.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2007, производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 25.07.2007 на 11часов 00 минут, однако согласно почтовому уведомлению от 24.07.2007 за №53314, копия данного определения вручена представителю общества 27 июля 2007 года (после проведения судебного заседания).

Следовательно, ООО «Туристическая база «Дон», не извещенное надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Телеграмма от 24.07.2007 за №75/11904, направленная обществу и не врученная адресату по мотиву отсутствия предприятия, не может считаться надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле, поскольку нахождение данного предприятия по указанному адресу подтверждается фактом вручения почтовым отделением определения суда о месте и времени судебного разбирательства по уведомлению от 24.07.2007 №53314.

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения пункта 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если копия судебного акта направляется адресату телеграммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В нарушение названной нормы, представленная телеграмма не содержит текста передаваемого судебного акта о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно признавая, что общество «Дон» считается извещенным надлежащим образом указанной телеграммой, не учел и требования пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Кроме этого, извещая общество телеграммой, судебная инстанция не обосновала причин, не терпящих отлагательств, учитывая, что, принимая 23.07.2007 определение о возобновлении производства, дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2007 в 11часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 по делу №А12-17404/06-С43 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ПЕТРУШКИН

Судьи Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА

Р.Р. МЕЛЕНЬТЕВА