Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-174/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (Волгоградская область, Серафимовичский р-н., х. Клетско-Почтовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (Волгоградская область, г. Михайловка) о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными предписаний, представления, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания» (г. Нижний Новгород, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» (Нижегородская область, Ковернинский р-н., р.п. Ковернино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (далее – заявитель, ООО «Бахчевод», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 14.12.2021 № 2752 о назначении административного наказания.

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству в рамках дела № А12-174/2022.

Также, ООО щество с ограниченной ответственностью «Бахчевод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 22.11.2021 № 18-144-21 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; о признании незаконным предписания от 22.11.2021 № 18-145-21 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; о признании незаконным представления от 14.12.2021 № 07-259 (2752) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству в рамках дела № А12-4255/2022.

Определением от 29.03.2022 дела № А12-174/2022 и А12-4255/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-174/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 заявление ООО «Бахчевод» удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.12.2022 № 2752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-174/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания от 14.12.2021 № 2752. Признано недействительным предписание о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.11.2021 № 18-144-21. Признано недействительным предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.11.2021 № 18-145-21. Признано недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.12.2021 № 07-259 (2752).

В кассационной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районахпросит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» проведены плановые мероприятия по контролю за соответствием используемой пищевой продукции требованиям Технических регламентов, в ходе которых проведен отбор для лабораторного исследования пищевой продукции, в том числе свеклы столовой свежей ГОСТ 32285-2013, изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.01.В. 11594/21 от 14.04.2021, срок действия до 13.04.2022 включительно. Составлен Акт отбора проб (образцов) продукции от 27.10.2021.

Отобранные пробы направлены для анализа в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, городских округах ФИО1, ФИО2, город Шахунья, город Чкаловск».

В ходе лабораторных испытаний установлено содержание нитратов 2270 ± 570 при норме не более 1400 (протокол испытаний пищевых продуктов от 29.10.2021 № 03/1-16085.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2021 № 03-3201 исследуемая проба – свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013, изготовитель ООО «Бахчевод», 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, по содержанию нитратов не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В отношении ООО «Бахчевод» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 № 2752 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.12.2021 № 2752, в соответствии с которым ООО «Бахчевод» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, административным органом ООО «Бахчевод» выдано предписание от 22.11.2021 № 18-144-21, которым с 23.11.2021 приостановлена реализация продукции - свеклы столовой свежей ГОСТ 32285-2013, (изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.01.В. 11594/21 от 14.04.2021, срок действия до 13.04.2022 включительно), не соответствующей обязательным требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 6 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, административным органом ООО «Бахчевод» выдано предписание от 22.11.2021 № 18-145-21, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 03.12.2021 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан свеклой столовой свежей ГОСТ 32285-2013, (изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.01.В. 11594/21 от 14.04.2021, срок действия до 13.04.2022 включительно).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано представление от 14.12.2021 № 07-259 (2752), которым директору ООО «Бахчевод» ФИО3 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО «Бахчевод» оспорило постановление, предписания и представление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания, устанавливающие особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Размер административного штрафа снижен судом до 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 «Плодоовощная продукция» ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки качества используемой в ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» пищевой продукции установлено, что для приготовления пищи учреждением используется свекла с повышенным содержанием нитратов (2270 ± 570 при норме не более 1400). При этом установлено, что данная свекла поставлена в адрес больницы ООО «Нижегородская бакалейная компания» по товарной накладной от 20.10.2021 № 1139. С данной партией товара поставщиком представлена декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.11594/21 от 14.04.2021, выданная ООО «Бахчевод». В связи с установленными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу о том, что исследуемая партия свеклы произведена ООО «Бахчевод».

Управление пришло к выводу о том, что общество выпустило в оборот продукцию не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, в связи с чем, привлекло общество к административной ответственности.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 14.12.2021 № 2752, ООО «Бахчевод» указывает на то, что не поставляло продукцию ни в адрес ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница», ни в адрес ООО «Нижегородская бакалейная компания». Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.11594/21 от 14.04.2021 действительно была зарегистрирована обществом. Однако имеющаяся в распоряжении Управления Роспортребнадзора копия декларации не совпадает с подлинной декларацией соответствия. Оттиск печати не соответствует печати, используемой ООО «Бахчевод», подпись имеет следы факсимиле, отсутствует QR-код, при этом, его наличие на подобных декларациях обязательно. В подлинной декларации соответствия в графе 1 выполнена надпись «Евразийский экономический союз». В копии декларации, представленной в ходе проверки больницей, в графе 1 выполнена иная надпись, а именно «Таможенный союз».

Также ООО «Бахчевод» указывает на то, что аналогичные ситуации с использованием поддельных сертификатов и деклараций ООО «Бахчевод» дважды возникали в 2020 и 2021 годах. Произошедшее событие с ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» является третьим выявленным эпизодом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 2752, представителем общества заявлялось о том, что договоров на поставки с данным учреждением не имеет, сопроводительные документы сфальсифицированы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что копия представленной административным органом декларации о соответствии выполнена иным лицом, содержит печать, отличающуюся от печати общества, поскольку обществом ни в ходе производства по административному делу, ни в суде, о фальсификации представленной покупателем к проверке копии декларации, не заявлялось. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказана материалами дела.

При оценке данного довода судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В материалы дела представлены две копии декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.11594/21 от 14.04.2021.

Так, декларация о соответствии, находящаяся в томе 1 лист дела 83 представлена ООО «Бахчевод», декларация о соответствии находящаяся в томе 1 лист дела 83 представлена административному органу ГБУЗ «Нижегородская бакалейная компания» в ходе проверки.

Сравнив, имеющиеся в материалах дела копии деклараций, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ООО «Бахчевод» о наличии в данных декларациях разночтений правомерны – графа 1 имеет различные надписи, оттиски печати различаются, QR-код в декларации, представленной больницей, отсутствует.

Как было указано выше, исследуемая в ходе проверки партия свеклы поставлена в ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» по товарной накладной от 20.10.2021 № 1139. поставщиком свеклы является ООО «Нижегородская бакалейная компания».

ООО «Нижегородская бакалейная компания» в суд первой инстанции представлены письменные пояснения от 28.03.2022, из которых следует, что в целях исполнения обязательств по поставке продукции в адрес ГБУЗ «Ковернинская центральная районная больница», между ООО «Нижегородская бакалейная компания» (покупатель) и ООО «Гарантия вкуса» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 390 (размещен в КАД 28.02.2022). Отгрузку товара по товарной накладной от 20.10.2021 № 1139 осуществляло ООО «Гарантия вкуса». Данный товар был приобретен у ООО «Орикс НН» (ИНН <***>). Производителем данной партии товара являлось ООО «Кубанские поля», качество товара подтверждено декларацией соответствия серии ЕАЭС № RU Д-RU.ПХ01.В.13943/20. Наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гарантия вкуса» и ООО «Орикс НН» подтверждается книгой покупок ООО «Гарантия вкуса» за 3 и 4 кварталы 2021 года и договором поставки продуктов питания от 09.11.2017 (размещены в КАД 28.03.2022).

Также ООО «Нижегородская бакалейная компания» в письменных пояснениях от 28.03.2022 указывает на то, что закупок овощной продукции у ООО «Бахчевод» не осуществлялось. Ни один из цепочки поставщиков не поставлял в адрес ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» свеклу свежую столовую производства ООО «Бахчевод».

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что производителем свеклы, поставленной ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» по товарной накладной от 20.10.2021 № 1139 является ООО «Бахчевод».

Кроме того, общество отрицает договорные взаимоотношения с ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» и иными лицами, поставляющими продукцию учреждению здравоохранения, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки, содержащие список контрагентов (покупателей) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В жалобе ООО «Бахчевод» указывает на то, что продукция по подлинному сертификату отгружалась обществом в крупные сетевые магазины – торговые сети Дикси, Тандер, Лента, Ашан, Глобус, Перекресток, о чем общество сообщило еще в ходе проверки административному органу, а затем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, вынесено на основании единственного доказательства по делу – декларации о соответствии ЕАЭС от 14.04.2021 № RU Д-RU.РА01.В.11594/21, которую суд не может оценить как достаточное доказательство, для привлечения лица к административной ответственности.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из всей цепочки поставщиков, реальным производителем свеклы, отобранной в ходе контрольных мероприятий в ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница», содержащей превышение нитратов, являлось ООО «Бахчевод».

Само по себе наличие декларации о соответствии, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что производителем спорной овощной продукции является ООО «Бахчевод», тогда как административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения названной продукции по цепочке поставщиков, именно у производителя - ООО «Бахчевод».

С учетом доводов заявителя, указанные доказательства – декларация о соответствии ЕАЭС от 14.04.2021 № RU Д-RU.РА01.В.11594/21 и составленный на основании неё протокол по делу об административном правонарушении, без установления фактического производителя продукции (свеклы), поставленной в адрес ГБУЗ Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница», не могут служить бесспорным доказательством, указывающим на событие правонарушения - факт реализации свеклы, не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 6 приложения 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Иных данных о событии правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что административным органом каких-либо доказательств, которые бы устранили имеющиеся противоречия в материалах проверки, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлены безусловные и неопровержимые доказательства того, что производителем названной свеклы, содержащей повышенное содержание нитратов является именно ООО «Бахчевод» и именно данным обществом не соблюдены требования технических регламентов, а также выпуск в обращение овощной продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – вина юридического лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции сделан вывод, что административным органом не доказана правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Также в рамках настоящего дела ООО «Бахчевод» оспариваются предписание от 22.11.2021 № 18-144-21, которым с 23.11.2021 приостановлена реализация продукции; предписание от 22.11.2021 № 18-145-21, которым на общество возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан; представление от 14.12.2021 № 07-259 (2752), которым директору ООО «Бахчевод» ФИО3 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бахчевод» является производителем продукции с повышенным содержанием нитратов (свеклы), следовательно, у Управления Роспотребнадзора не имелось правовых оснований для выдачи ему оспариваемых предписаний и представления, поскольку общество не является субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, а также выпуске в обращение овощной продукции, не соответствующей таким требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенных предписаний и представления.

Контролирующим органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемых предписаний и представления.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников