Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая ЖК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО «Первая ЖК» обратился в суд с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая ЖК» убытков в размере 256 554,64 руб., взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Первая ЖК» убытков в размере 2 211 268,20 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Первая ЖК» убытков в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Пака А.Р., ФИО11 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 15 июля 2021 года в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Первая ЖК» утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А12-17669/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительного вида деятельности контрагентов должника и их фактической возможности оказать услуги, за которые были произведены платежи должником, поскольку конкурсный управляющий не исключает создание схемы для вывода денег должника, учитывая, что все контрагенты должника в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего о необходимости проверки соответствия видов деятельности контрагентов должника и фактической возможности оказания ими спорных услуг, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ следует исследовать и дать оценку сведениям относительно деятельности и фактической возможности по оказанию услуг должнику ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг», ООО «ККК» на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также с учетом обстоятельств дела определить степень вины каждого заинтересованного лица в возникновении убытков.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2023 года) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК» удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., ФИО4, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 000 руб., взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 256 554,64 руб., взыскал с ФИО11 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 2 211 268,20 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО7 отказано.

ФИО6, ФИО8, ФИО11 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе, а также представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях ФИО1 указывает, что судом не установлены конкретные действия ФИО1, повлекшие причинение убытков должнику, денежные средства на расчетный счет ООО «Клининг» не поступали, возможность распорядиться ими у ответчика отсутствовала. По мнению ФИО1, установленный судом факт аффилированности ФИО6, ФИО1 и ФИО5 не является основанием для привлечения его к ответственности, выводы суда о согласованном характере действий с целью вывода активов должника документально не подтверждены. Ответчик указывает, что не имел возможности определять деятельность должника, совершать какие-либо действия по выводу активов ООО «Первая ЖК», получение им какой-либо материальной выгоды материалами дела не подтверждено. Также ФИО1 обращает внимание суда на отсутствие у него реальной возможности представить документы по запросу конкурсного управляющего, поскольку услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Клининг» оказывало ООО «ГК «ККК».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции в полном объеме выполнены все указания суда кассационной инстанции, приведенные в судебном акте суда кассационной инстанции.

Так, из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая ЖК» выявлены перечисления денежных средств 13 июня 2018 года в сумме 5 000 руб. в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» за ООО «ККК» по договору энергоснабжения от 10 ноября 2014 года, 20 июля 2017 года в адрес ООО «Инжиниринг» по договору от 01 июня 2017 года за услуги и текущему ремонту оборудования, 29 июня 2018 года по обязательствам ООО «Инжиниринг» в адрес третьих лиц в общей сумме 2 211 268,20 руб.; 29 июня 2018 года по обязательствам ООО «Клининг» в счет дальнейших взаимных расчетов в адрес третьих лиц в сумме 256 554,64 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая ЖК» 13 июня 2018 года на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» по платежному поручению № 47 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. за ООО «ККК» (назначение операции: Оплата по договору энергоснабжения № 2013448/14 от 10 ноября 2014 года за электроэнергию за апрель 2018 года за ООО «ККК» (ИНН <***>) по адресу: ул. 87-я Гвардейская 81, в том числе НДС 762, 71 руб.).

Учредителем и руководителем ООО «ККК» являлся Пак А.Р.

04 марта 2019 года деятельность ООО «ККК» (ИНН <***>) прекращена.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая ЖК» в период с 20 июля 2017 года по 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в общем размере 2 211 268,20 руб., в том числе, ООО «Инжиниринг» в размере 1 925 760 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01 июня 2017 года за услуги по содержанию и текущему ремонту оборудования», в размере 285 508,20 руб. на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Инжиниринг».

Учредителем ООО «Инжиниринг» с даты создания являлся ФИО4, руководителями - ФИО4 (с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года), ФИО11 (с 12 мая 2017 года).

26 марта 2020 года ООО «Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая ЖК» 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в общем размере 256 554,64 руб. на расчетные счета третьих лиц за ООО «Клининг».

Учредителем ООО «Клининг» с даты создания являлся ФИО4, руководителями - ФИО4 (с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года), ФИО1 (с 12 мая 2017 года).

04 марта 2020 года ООО «Клининг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с непредставлением руководителями указанных контрагентов должника документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Первая ЖК», полагая, что учредителями и руководителями должника и спорных контрагентов совершены согласованные действия, направленные на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и спорных контрагентов лиц убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Пака А.Р., ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО11 В части взыскания убытков с ФИО7 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что на даты перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов, либо в адрес третьих лиц по обязательствам спорных контрагентов у ООО «Первая ЖК» имелась кредиторская задолженность в размере 7 013 512,95 руб., подтвержденная в судебном порядке, в том числе, перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 6 388 037,04 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-7698/2018), в размере 3 711 158,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-13423/2018), в размере 3 158 149,84 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12- 16155/2018), в размере 6 248 487,08 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-23621/2018), в размере 2 816 432,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-26611/2018), перед ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в размере 108 463,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу № А12-11446/2018), перед ООО «Расчетный центр Волжский» в размере 517 012, 66 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-38799/2017).

Судом установлено, что на дату совершения спорных перечислений сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Первая ЖК» опубликованы в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ООО «ККК», ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг», действуя разумно и осмотрительно могли и должны было располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Первая ЖК».

ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО1 конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие основания перечисления ООО «Первая ЖК» денежных средств ООО «ККК», ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг», а также в адрес третьих лиц по обязательствам указанных контрагентов.

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возможность возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от ООО «ККК», ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг» утрачены, в результат чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Получив денежные средства в отсутствие доказательств выполнения услуг (работ) по заключенным договорам и иных первичных документов, подтверждающих договорные отношения между юридическими лицами, Пак А.Р., ФИО4, ФИО1, ФИО11 вывели денежные средства в подконтрольные организации, тем самым способствовали незаконным действиям контролирующих должника лиц и причинили материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО «Первая ЖК».

ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Первая ЖК», обязанным хранить документы бухгалтерского учета, а также единственным учредителем (участником) ООО «Первая ЖК», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, материально-ответственным лицом, злоупотребил своими полномочиями и незаконно перечислил денежные средства в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в адрес третьих лиц при наличии у должника ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами.

При этом, ФИО6 в силу закона должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, знал о том, что его действия по перечислению денежных средств не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным.

Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагентов по сделкам может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах - после поступления денежных средств на счета контрагентов, штатная численность сократилась, деятельность перестала вестись, налоговая отчетность не сдавалась, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не могло не побудить у суда разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью вывода денежных средств должника.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что фактическое руководство ООО «Первая ЖК» осуществлял ФИО8

Данное обстоятельство также следует из показаний ФИО13, ФИО14, полученных в ходе предварительного следствия и рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда и Волжским городским судом уголовных дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года установлено, в том числе, фактическое и непосредственное руководство ФИО8 ООО «Первая ЖК» и предприятиями аффилированными с должником - ООО «Инжиниринговая компания» и ООО «Клининговая компания».

Конкурсным управляющим в обоснование поданных заявления также указано, что хранение первичных документов, связанных с исполнением ООО «Инжиниринг» договора от 01 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования, осуществляло ООО «ГК «ККК».

Из объяснений ФИО11, данных в ходе судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора, следует, что между ООО «Инжиниринг» в лице директора ФИО11 и ООО «ГК «ККК» в лице Пак А.Р. 03 мая 2017 года заключен договор оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), все бухгалтерские документы ООО «Инжиниринг», включая первичные документы по договору от 01 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования, хранились в ООО «ГК «ККК».

Также между ООО «Клининг» в лице директора ФИО1 и ООО «ГК «ККК» в лице Пак А.Р. 03 мая 2017 года заключен договор оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), в соответствии с которым все бухгалтерские документы ООО «Клининг» хранились в ООО «ГК «ККК».

04 декабря 2020 года деятельность ООО «ГК «ККК» (ИНН <***>) прекращена, последним руководителем юридического лица являлась ФИО5

Первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений от ООО «Первая ЖК» в ООО «Инжиниринг», ООО «Клиниг» не переданы конкурсному управляющему ни самим директором ФИО6, ни контрагентами, ни ООО «ГК «ККК», которое осуществляло документооборот ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг».

Таким образом, ООО «ГК «ККК» в лице директора ФИО5 на момент оспаривание сделок должника вело себя недобросовестно, уклонялось от ответа на запрос конкурсного управляющего, а позднее было намеренно ликвидировано в целях ухода от ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО1 являются аффилированными лицами, их действия по ликвидации юридических лиц ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг» и ООО «ГК «ККК» являются скоординированными и направленными на вывод активов ООО «Первая ЖК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместные действия ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и Пака А.Р., направленные на вывод денежных средств ООО «Первая ЖК», повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года ФИО6 в нарушение действующего законодательства, а именно статей 309, 310 ГК РФ, пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также вопреки вытекающим из договоров от 01 мая 2015 года, № 2013317/14 от 12 марта 2014 года, № 2014234/15 от 25 мая 2015 года обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО «Первая ЖК» от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал, действуя из личной заинтересованности, не перечислять указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом в силу своего служебного положения, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.

Доказывание конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Так как он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО6 в материалы дела документы не опровергают доводов конкурсного управляющего об осуществлении перечислений ООО «Первая ЖК» денежных средств в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в отсутствие каких-либо законных оснований.

Представленные ФИО6 первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) не подтверждают фактическое выполнение работ на перечисленные должником суммы, не свидетельствуют об оказанных услугах, а также о возможности ООО «Инжиниринг», ООО «ККК», ООО «Клининг» выполнять работы. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО6 в суде апелляционной инстанции документам, так как они составлены между заинтересованными лицами, первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг не представлены. Поскольку данные документы представлены от аффилированных лиц, то суд апелляционной инстанции применяет к ним требования о повышенном стандарте доказывания. Учитывая данные обстоятельства и наличие у суда апелляционной инстанции доказательств достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции не учитывает их и не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг между сторонами.

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлена копия договора от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО «Первая ЖК» в лице директора ФИО6 и ООО «Клиан Сервис» в лице директора ФИО15

Ранее в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в материалы дела ФИО15 представлена копия договора, заключенного между ООО «Первая ЖК» в лице директора ФИО6 и ООО «Клиан Сервис» от 01 мая 2017 года.

Таким образом, сторонами представлены разные редакции одного и того же договора, что свидетельствует о формальном документообороте без намерения выполнять работы, оказывать услуги.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Должником, ООО «ККК», ООО «Клининг», ООО «Инжиниринг» создан формальный документооборот, первичные документы не отражают реальное положение дел, не подтверждают фактическое выполнение работ.

Доказательств фактической возможности ООО «ККК», ООО «Клининг», ООО «Инжиниринг» оказать услуги, за которые должником произведены платежи, наличие достаточных ресурсов, а также доказательств оказания услуг третьими лицами, в адрес которых переведены средства, не представлено.

Представленные в материалы дела документы достаточными, полными и подлинными доказательствами, подтверждающими реальные договорные отношения между юридическими лицами, не являются.

Из-за противоправных действий ФИО16, Пака А.Р., ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО11 из конкурсной массы должника денежные средства распределены в организации, подконтрольные ФИО8

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возмещение которых путем истребования должником невозможно, привел к значительным убыткам должника, которые необходимо возместить за счет руководителей должника и ООО «ККК», ООО «Клининг», ООО «Инжиниринг», учредителей, которые должным образом не контролировали деятельность обществ, не принимали мер к возмещению ущерба обществу по результатам отчетных периодов, а также контролирующего должника лица - ФИО8

Должнику виновными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы на общую сумму 2 472 822,84 руб. в результате перечислений на счета ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг», ООО «ККК» и третьих лиц, не подтвержденных оправдательными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы ФИО1 о недоказанности совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, отсутствия у него возможности распорядиться денежными средствами, полученными от должника, недоказанности получения им какой-либо материальной выгоды повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для должника в виде убытков. Размер ответственности ФИО1 определен судом верно, оснований для снижения размера взысканных убытков не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и размером убытков и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлена солидарная вина всех ответчиков, в том числе, ФИО1, размер ответственности каждого определен с учетом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности ответчика с учетом степени его вины и участия в противоправных действиях не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова

Н.В. Судакова