Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – ООО «Универсалпроект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании 355000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649, 8972,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2022 по 02.05.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10351 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу № А12-18094/2023 иск удовлетворен. С ООО «Константа» в пользу ООО «Универсалпроект» взыскано 363972,26 руб., из которых 355000 руб. основного долга, 8972,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20279 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 10279 руб. по оплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя. ООО «Универсалпроект» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не исполнил условия договора, акт выполненных работ со стороны ООО «Константа» не подписан; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является существенным условием, без которого работа подрядчика не может считаться выполненной и, как следствие, не должна оплачиваться; вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны общества, противоречит материалам дела; в актах выполненных работ, на которые ссылается истец, указано, что у ответчика имеется генеральный директор ФИО1, который пописал акт с использованием электронной подписи, но общество осуществляет свою деятельность без генерального директора, выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела, подтверждается, что такая должность, как «генеральный директор», в обществе отсутствует; управление ООО «Константа» с 22.02.2022 по настоящее время осуществляется управляющим ФИО2; акты, на которые ссылается истец и которые суд первой инстанции положил в основу решения, датированы периодами с июля по ноябрь 2022 года, ни один из этих актов не подписан управляющим ФИО2 или иным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Константа»; договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649 не содержит условия об использовании сторонами системы электронной подписи; согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами в установленном договором порядке не подписывались, результат работ подрядчиком заказчику до настоящего времени не передан, оснований для выплаты в пользу ООО «Универсалпроект» денежных средств не имеется; судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ответчика; никаких доказательств исполнения условий договора истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Универсалпроект» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649 (далее – договор).

02 февраля 2022 года и 15 апреля 2022 года к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ в соответствии с ТЗ заказчика под объект «Капитальный ремонт здания по адресу: Москва, Сиреневый бульвар д.52А (Фитнес-центр)»:

а) разработка проектной документации (стадия «Р»), а именно входящими, но не ограничиваясь:

- обмер здания и его конструкций, составление дефектовочной ведомости;

- Архитектурно-планировочные решения;

- конструктивные решения;

- составление ведомостей объемов работ и применяемых материалов.

- электроснабжение и электрооборудование;

- Электроосвещение;

- электроосвещение наружное;

- проект организации строительства;

- технологические решения;

- смета на строительство;

- календарный план СМР;

- водоснабжение и канализация;

б) выполнение функций технического заказчика на этапе проектирования (согласование проекта с собственником здания и его техническими службами и получения от них ТУ для разработки проектной документации, строительных работ и изменений).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 930000 руб.

Сдача-приемка выполненных работ сторонами произведена путем электронного подписания актов № 7 от 01 июля 2022 года, № 17 от 01 июля 2022 года и № 23 от 08 ноября 2022 года на общую сумму 930000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на условиях предоплаты стоимости работ по настоящему договору в размере 50% от суммы настоящего договора, и составляет 465000 руб. без НДС.

Согласно п. 5.4 договора оплата оставшихся 50% стоимости работ по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

С учетом перечисленных платежей истцом к взысканию с ответчика заявлен основной долг в размер 355000 руб.

Истец указал, что с учетом условий договора ответчик должен был оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 11.11.2022.

Размер заявленного долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки от 08.11.2022.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшуюся задолженности, оставшаяся ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в нарушение условий договора не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя их как несостоятельные и признавая исполнение подрядчиком договорных обязательств надлежащим, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в сроки, установленные п. 6.1 настоящего договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 (один) комплект проектной документации и в электронном виде (э/в) в формате pdf, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи заказчику комплекта проектной документации по накладной. Экземпляры проектной документации также могут быть направлены заказчику в соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 настоящего договора в печатном виде. Транспортные расходы, в случае передачи оригиналов комплектов проектной документации в соответствии с п. 2.6, а также распечатанные версии экземпляров, не включены в стоимость настоящего договора и ложатся на сторону заказчика.

Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ в части проектной документации и подтверждает получение заказчиком проектной документации.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков (отступления от задания на проектирование), вернуть на доработку, без оформления
акта сдачи-приемки выполненных работ, с указанием сроков их устранения.

В случае если заказчик не вернул подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ в течение десяти календарных дней со дня получения технической документации и не сообщил в указанный срок в письменной форме о недостатках выполненных работ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором. При этом подрядчик направляет заказчику заказной почтой уведомление об оформлении акта сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки работ, оформленное в одностороннем порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия руководствуется тем, чтораздел 1 договора, в котором стороны согласовали его предмет, как правильно установил суд первой инстанции, не содержит указания на получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, условия о том, что государственная экспертиза документации проводится за счет подрядчика, договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 10 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком или застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

В соответствии с п. 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключения экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, при этом подрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика.

Ни законодательно, ни условиями пункта 6.2 договора не предусмотрена обязанность подрядчика на заключение договора о проведении государственной экспертизы и направление документов для ее получения.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего порядок проведения государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по проведению и оплате государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.09.2022 № 01-01-17/15638-НБ «О порядке подачи заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» подрядная организация вправе выступать заявителем при обращении в экспертную организацию с заявлением о проведении государственной экспертизы при наличии документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Полная актуализированная информация, необходимая заявителю для подачи документов на проведение государственной экспертизы, размещена на официальном интернет-сайте Учреждения в разделе «Услуги», в том числе образец доверенности.

Доказательства, подтверждающие выдачу заказчиком подрядчику доверенности, предоставляющей подрядчику полномочия действовать от имени заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы в материалы дела не представлены, поэтому заказчик не вправе ссылаться на неисполнение подрядчиком обязательства, не предусмотренного договором на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2021 № 649.

Нарушение порядка передачи проектной документации не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об изготовлении подрядчиком проектной документации и ее передаче заказчику.

Довод заявителя об отсутствии подписанной сторонами накладной, по которой проектная документация передавалась ответчику, подлежит отклонению со ссылкой на двусторонние акты № 7 от 01 июля 2022 года, № 17 от 01 июля 2022 года и № 23 от 08 ноября 2022 года на общую сумму 930000 руб., которые по условиям пункта 6.3 договора подписываются уже после фактической передачи проектной документации заказчику и были подписаны последним без замечаний. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС-10067/13 по делу № А43-15061/2012.

Таким образом, сам факт отсутствия накладной на передачу проектной документации заказчику не свидетельствует о непередаче подрядчиком заказчику результата выполненных истцом проектных работ, поскольку по условиям договора акты выполненных работ могут быть подписаны заказчиком только после получения результатов работ (проектной документации), а в данном случае работы были фактически приняты, вышеуказанные акты подписаны заказчиком.

Ответчик также указал на смену руководства ООО «Константа»: с 25.02.2022 руководство осуществляется управляющим ИП ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически в связи со следующим.

Относительно смены руководства ООО «Константа» ответчик не представил доказательства извещения истца о данном обстоятельстве, а также не указал причины, по которым акты выполненных работ были подписаны со стороны ООО «Константа».

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец не был извещен ответчиком о смене руководителя ООО «Константа», полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Константа», принявшего выполненные истцом работы, явствовали из обстановки, у истца не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо.

Ответчик не представил доказательства установления и существования на момент приемки выполненных работ и подписания спорных актов каких-либо ограничений полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Константа» по его должностным инструкциям, доверенностям, трудовому договору и иным документам в части признания долга подписанием актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов сторон. Также ответчик не представил доказательства какого-либо извещения истца как контрагента ОАО ООО «Константа» об изменении объема полномочий генерального директора ООО «Константа», что очевидно требовалось в случае установления каких-либо ограничений полномочий при добросовестном осуществлении ООО «Константа» предпринимательской деятельности в отношениях с ООО «Универсалпроект».

Поскольку ООО «Константа» не извещало истца о смене руководителя, следовательно, подписывая акты выполненных работ с ФИО1, истец полагал, что данное лицо является уполномоченным лицом ООО «Константа» в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, для истца, не извещенного о смене руководителя, подписавший акты сверки ФИО1 был надлежащим лицом.

Таким образом, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 12.11.2022 по 02.05.2023. Согласно расчету истца размер процентов составил 12546,58 руб., однако, истец заявил данное требование в размере 8972,26 руб. Суд первой инстанции, учитывая пределы исковых требований, удовлетворил данное исковое требование в размере 8972,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (чек от 17.05.2023 № 200col1y4l, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023 № 02/23).

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ следует признать доказанным, в связи с чем, иск правомерно им удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-18094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова