Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Якимович Е.А. (доверенность от 24.09.2021 № 43),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-18278/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» (ОГРН 1153443028133, ИНН 3460060727) к управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) об обязании осуществить приемку услуг, оказанных по контракту, взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет финансов Волгоградской области,

по встречному иску управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» (далее – ООО «БФТ. Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – управление финансов администрации г. Волжского, Управление, ответчик) об обязании осуществить приемку по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» оказанных услуг, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в размере 42 925 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Управление финансов администрации г. Волжского обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БФТ. Волгоград» о расторжении муниципального контракта от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С управления финансов администрации г. Волжского в пользу ООО «БФТ. Волгоград» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» (далее также - ГИС ЭБ ВО) в размере 1 500 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в размере 42 925 рублей, всего 1 542 925 рублей, а также 120 000 рублей в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы и 28 429 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление финансов администрации г.Волжского обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «БФТ. Волгоград» отклонить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не выполнены работы в части настройки бюджетных параметров и настройки бухгалтерских счетов, что не позволяет ответчику осуществить свою функцию по исполнению бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в АЦК-Финансы ГИС ЭБ ВО, не привлекая дополнительные трудовые ресурсы и не используя другие программные продукты. Цель оказания услуг по контракту – повышение эффективности процессов исполнения бюджета заказчика за счет применения единого автоматизированного решения исполнения местных бюджетов Волгоградской области, предусмотренная п.3.1 Технического задания к контракту, по мнению заявителя жалобы, не достигнута. Услуги по контракту выполнены истцом некачественно и исключают возможность использования ответчиком результата оказания услуг для предусмотренной контрактом цели.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены основания для отказа от приемки работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика против заключения эксперта от 11.06.2021 № 11008 в части ряда вопросов, не согласен с оценкой судом дополнительной экспертизы как полной и ясной, не содержащей противоречивых выводов и не вызывающих сомнений в ее обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между управлением финансов администрации г. Волжского (Заказчик) и ООО «БФТ. Волгоград» (Исполнитель) на основании результатов проведения электронного аукциона (Протокол № 0129300016719000367 от 07.11.2019) был заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 № 63, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принять оказанные услуги в течение пяти рабочих дней со дня получения приемо-сдаточных документов об оказанных услугах и направить Исполнителю подписанные приемо-сдаточные документы об оказанных услугах и оплатить либо направить мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

В случае неподписания Заказчиком приемо-сдаточных документов об оказанных услугах и непредставления мотивированного отказа от подписания приемо-сдаточных документов об оказанных услугах в течение указанного срока оказанные услуги считаются принятыми и оплачиваются Заказчиком.

В пункте 9.3 Контракта сторонами предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.8 Муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

В пункте 13.1 Контракта сторонами оговорено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020.

Пунктом 4 Технического задания к Контракту определены состав и содержание услуг, подлежащих оказанию истцом в рамках Контракта.

В ходе оказания услуг по Договору в соответствии с пунктом 4 Технического задания к Контракту Заказчик должен определить пилотного ГРБС с подведомственной сетью учреждений (не более 10 организаций).

Дистанционная подготовка персонала пилотного ГРБС/ПБС и управления финансов администрации г. Волжского осуществляется в режиме вебинаров в течение 10 рабочих дней. Результат - оказания услуг по подготовке персонала подтверждается ведомостью по оказанным консультационным услугам.

По итогам выполнения работ в пилотном ГРБС с подведомственной сетью учреждений в управлении финансов администрации Волжского Исполнителем совместно с Заказчиком подводятся итоги. По результатам Исполнителем составляется протокол, который подписывается руководителем рабочей группы Исполнителя и направляется на подписание Заказчику, а также содержит решение о готовности пользователей работать в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО с начала финансового года.

По результатам оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику следующие отчетные документы: ведомость по оказанным консультационным услугам (на бумажном носителе); протокол по работе пилотного ГРБС (также на бумажном носителе).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания истец по результатам оказания услуг по подготовке персонала письмом от 20.02.2020 № 24 передал ответчику на подписание ведомость № 1 от 20.02.2020 по оказанным консультационным услугам.

Письмом управления финансов администрации г. Волжского от 05.03.2020 № 42/164 данная ведомость была возращена обществу без подписания.

28 февраля 2020 года письмом № 27 управлению финансов администрации г. Волжского на согласование и подписание был передан протокол по работе пилотного ГРБС / ПБС № 1 от 28.02.2020.

Письмом от 11.03.2020 № 42/180 Управление сообщило Обществу о несогласии со статусом ряда записей электронного журнала работы пилотного ГРБС по нескольким позициям электронного журнала и вернуло без подписания протокол по работе пилотного ГРБС/ПБС № 1 от 28.02.2020.

Обществом был проведен технический анализ замечаний по каждой заявке, указанной ответчиком в письме от 11.03.2020 № 42/180, результаты которого отражены в приложении к письму от 31.03.2020 № 39.

Полагая, что мероприятия, указанные в пункте 4 Технического задания к Контракту, выполнены в полном объеме, ООО «БФТ. Волгоград» письмом от 10.04.2020 № 43 предоставило Управлению подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 № 32 на сумму 1 500 000 рублей и отчетные документы: ведомость по оказанным консультационным услугам (на бумажном носителе) и протокол по работе пилотного ГРБС (также на бумажном носителе).

Управление финансов администрации г. Волжского письмом от 16.04.2020 № 42/316 возвратило Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 № 32 без подписания. В качестве основания для отказа Управление сослалось на неподписанные с его стороны ведомость № 1 от 20.02.2020 об оказании консультационных услуг и протокол по работе пилотного ГРБС № 1 от 28.02.2020.

Полагая, что предусмотренные Договором обязательства выполнены Исполнителем надлежащим образом, в связи с чем ответчик (Заказчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме, ООО «БФТ. Волгоград» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Управление финансов администрации г. Волжского, в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 18.11.2019 № 63 и взыскании штрафа, полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в соответствии с Техническим заданием к нему.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных Обществом работ и их качества, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Иляхину Геннадию Александровичу.

Согласно выводам эксперта от 12.01.2021 № 382-12/2020 результат оказанных в рамках муниципального контракта услуг требованиям и параметрам, установленным муниципальным контрактом в части, касающейся исследованных вопросов, не соответствовал. Автоматизация деятельности Заказчика в части исполнения бюджета в соответствии с муниципальным контрактом реализована не в полном объеме. Все обнаруженные и зафиксированные недостатки являются неполным фактом оказания услуг по обеспечению автоматизации рабочих мест Заказчика. Недостатки имеют устранимый характер.

С учетом недостаточной ясности и полноты проведенной ранее по делу экспертизы суд первой инстанции по ходатайству ООО «БФТ. Волгоград» назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» Артюмаковой Елене Андреевне, Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

В экспертном заключении от 11.06.2021 № 11008 указанными экспертами сделаны выводы о том, что фактически оказанные услуги соответствуют установленным в Техническом задании к Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 требованиям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций о том, что экспертное заключение от 11.06.2021 № 11008 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, поскольку данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Оценив и исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Муниципального контракта, переписку сторон относительно исполнения обязательств по такой сделке, экспертное заключение от 11.06.2021 № 11008, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 702, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии доказательств невыполнения Обществом работ по заключенному Муниципальному контракту: работы выполнены (услуги оказаны) Обществом с надлежащим качеством и пригодны к использованию, в связи чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований суды обоснованно исходили из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки от 28.02.2020 № 32 на сумму 1 500 000 рублей.

Заявляя в рамках встречного иска требование о расторжении договора, Заказчик указал на существенное нарушение исполнителем договорных обязательств.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства существенного нарушения Обществом договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что истец по встречному исковому заявлению не доказал факт существенного нарушения ответчиком заключенного с ним Контракта и не вправе был требовать его расторжения. Кроме того, названная сделка в соответствующей части исполнена, обязательства по выполнению работ прекращены исполнением.

С учетом установленного факта выполнения Обществом работ по Контракту в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием к нему, суды предыдущих инстанций правомерно признали необоснованными мотивы отказа Управления от услуг Общества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БФТ. Волгоград» о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 в размере 1 500 000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления финансов администрации г. Волжского о расторжении Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63.

В связи с нарушением договорных сроков приемки и оплаты работ, суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании договорной неустойки за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в заявленном размере 42 925 рублей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части и возложении на Управление обязанности принять выполненные Обществом по контракту работы ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты своего права в указанной части.

При этом суды правомерно исходили из того, что у Заказчика имеется право мотивированно отказаться от приемки работ и подписания акта приемки, в связи с чем Подрядчик может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с Заказчика.

Таким образом, суды сочли требование ООО «БФТ. Волгоград» об обязании Управления осуществить приемку оказанных по Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 услуг ненадлежащим способом защиты и не подлежащим удовлетворению.

Установив факт выполнения истцом задач, определенных контрактом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что в действиях ООО «БФТ. Волгоград» отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий Контракта, в связи с чем в удовлетворении встречного требования управления финансов администрации г. Волжского о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту правомерно отказано.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных проверкой законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений правовых норм при принятии обжалуемых судебных актов, либо несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-18278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов