Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ», г. Серафимович Волгоградской области (ОГРН 1173443005780) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат», г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405576149) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ГАРАНТ» о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ; о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2021 № 16/70 в размере 12 027 532 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42 597 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 15.01.2022 по 24.07.2022 в размере 633 493 руб. 52 коп., пени за не предоставление обеспечения контракта за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 163 182 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9 838 911 руб., неустойка в размере 39 355 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 549 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 64 300 руб., отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 357 231 руб. 47 коп., отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 609 884 руб. 17 коп.

В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 23 635 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя судами не учтено, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта стал следствием неоднократного неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по спорному контракту. Судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае, истец не заявлял о фактически понесенном ущербе; подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не подтверждает факт выполнения исполнителем работ, следовательно, является недействительным. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на него обязанности по уплате неустойки; ссылаясь на бухгалтерский баланс предприятия также полагает, что суды неправильно применили постановление Правительства РФ от28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 09.04.2021 № 16/70 на выполнение текущего ремонта помещений государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат», заключенного по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 25.03.2021 № 0129200005321000358-3-1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ЖКХГАРАНТ» (подрядчик) обязалось собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу и сдать результат работ заказчику, а ГКОУ «Михайловская школа-интернат» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Двинская, 1.

В обоснование исковых требований истец и ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств сторонами условий контракта, указывают на следующее:

по первоначальному иску о взыскании со стороны заказчика – задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ и судебных расходов;

по встречному иску – о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени за просрочку исполнения контракта, а также пени за не предоставление обеспечительного платежа по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного исков в части, установив следующее.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, наличия претензий к качеству работ заказчиком принято решение от 12.07.2022 № 133 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2022 № 16/70.

Судом правомерно указано, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятнадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Позиция заказчика о необходимости применения положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признана судом несостоятельной, поскольку в настоящем споре истцом не заявлено о взыскании ущерба при исполнении сторонами контракта, а потому данные положения не подлежали применению.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных по контракту работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, работы по государственному контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, при этом часть работ выполнена ненадлежащим качеством. Некачественно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила Российской Федерации (ответы на вопросы № 1-2). Экспертом также установлено, что некачественно выполненные работы являются несущественными и устранимыми.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.04.2021 № 16/70 составила 9 838 911 руб.

Стоимость невыполненных работ, а также работ по устранению недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ составила 2 598 789 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции экспертом Масловым В.В. даны пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства в порядке части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отклонил возражения истца в части несогласия с заключением эксперта, поскольку его доводы сами по себе не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не может служить достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ составляет 9 838 911 руб., в связи с чем первоначальный иск в указанной части правомерно признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, в размере 42 597 руб. 51 коп.,которое с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворено в сумме 39 355 руб. 64 коп. (9 838 911 х 16 х 1/300 х 7,5%), за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно применил к спорным правоотношениям вышеуказанный мораторий на начисление штрафных санкций, поскольку имелись все условия для его применения. При этом, вопреки доводам ответчика, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правомерно отклонил ссылку ответчика на бухгалтерский баланс предприятия, поскольку отражение в бухгалтерском балансе дебета и кредита не свидетельствует о неприменении вышеуказанного постановления.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют опровержения обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств делав обжалуемой части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-18321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров