Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу №А12-18415/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 6352,79 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд производство по делу в части взыскания 300 руб. за направление заявления в страховую компанию прекратить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13052,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Генезис Трейд» страховое возмещение в сумме 13052,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В части взыскания расходов в сумме 300 руб. на направление заявления в страховую компанию производство по делу прекращено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Генезис Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменным пояснениям.

ПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Генезис Трейд», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05 января 2018 прошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на ул. Землячки, д. 110, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (потерпевший), и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.14-15).

Потерпевший застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСОГарантия» по страховому полису от 29.11.2017 года ЕЕЕ № 1007606511.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису от 02.06.2017 ЕЕЕ № 1008897576.

12 января 2018 года истец и ФИО2 заключили договор уступки права требования №18-47959.

Согласно указанному договору истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости автомобиля) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 05 января 2018 года на ул. Землячки, д.110, г. Волгограда с участием автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

25 января 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.23-25).

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 19447,21 руб.

Платёжным поручением от 16.02.2018 №101208 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19447,21 руб. (т.1 л.д.31).

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП ФИО4 изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 02.03.2018 №556-18, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 25800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Генезис Трейд» по платёжному поручению от 21.03.2018 № 1344.

21 февраля 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив заключение автотехнической экспертизы от 02.03.2018 №556-18 (т.1 л.д.57-60).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «Генезис Трейд» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО5

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 сентября 2018 года № 0332/09-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016), составляет 32 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Генезис Трейд». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, в основу судебной экспертизы положено досудебное заключение, подготовленное по инициативе истца в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отмечает, что судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу по основаниям, изложенным в рецензии ООО ТК «Сервис Регион», представленной ответчиком в суд первой инстанции на заключение судебной экспертизы. При расчёте размера расходов на материалы для окраски не использованы справочники Русского союза автостраховщиков, что является нарушением пункта 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика). Отсутствует исследование по определению средней рыночной стоимости материалов. В нарушение пункта 1.3 Единой методики судебный эксперт не произвёл осмотр транспортного средства. В нарушение пункта 1.6 Единой методики в заключении судебной экспертизы отсутствует информация о виде, характере и объёме повреждений. Ответчик считает, что экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» дублирует выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, представленном истцом, не учитывая расчёты эксперта, представленные ответчиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что отчёт независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. По мнению ответчика, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что суд первой инстанции взыскал расходы на досудебную экспертизу, проведённую по инициативе истца в нарушение Закона об ОСАГО. Ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, действия истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг досудебного эксперта и судебной экспертизы, не соответствует критерию разумности. СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что согласно справке Торгово-промышленной палаты Волгоградской области средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет не более 2745 руб.

Ответчик указывает, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обратиться к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг по оценке, что позволило бы истцу уменьшить размер понесённых истцом расходов на оценку.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату направления претензии и искового заявления, расходов на оплату судебной экспертизы законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части взыскания соответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы подлежит изменению, поскольку сумма взысканных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В рассматриваемом случае истец по правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа на дату ДТП 05 января 2018 года, на основании представленных фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/21)16).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 04 сентября 2018 года № 0332/09-18 размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённого автомобиля составил 32500 руб.

Таким образом, размер убытков истца подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение судебной экспертизы 04 сентября 2018 года № 0332/09-18 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Единой методики. При этом следует отметить, что справочники Российского Союза Автостраховщиков должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований для признания метода определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16, в котором сделаны выводы о том, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счёт применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

По мнению ответчика, формулировка судом первой инстанции вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит Закону об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Не использование данных справочника Российского Союза Автостраховщиков при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им использована та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским Союзом Автостраховщиков. С учётом средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Подвергая сомнению результаты судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии ООО ТК «Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств его недостоверности. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы о недостоверности судебной экспертизы в связи с тем, что оценщик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства являются несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля зафиксированы в извещении о ДТП, направлении страховщика №ПР8366223/1. Доводов о несогласии с заменой либо ремонтом какой-либо конкретной детали ответчиком не заявлено. Кроме того, согласно актам осмотра повреждённого транспортного средства от 01.02., составленным страховой компанией и независимым экспертом, зафиксированные повреждения идентичны.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена на основании имеющегося в деле экспертного заключения ИП ФИО4, не соответствующего требованиям пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело №А12-18415/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 31.01.2018.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Довод об отсутствии в заключении судебной экспертизы информации о виде, характере и объёме повреждений в нарушение пункта 1.6 Единой методики опровергается его содержанием (приложение 6 заключения (т.2 л.д.41 ).

Согласно определению суда первой инстанции от 30.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ООО «Генезис Трейд» по платёжному поручению от 27.07.2018 в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.40).

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и поручении её проведения эксперту ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО5 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Отвод указанному эксперту представитель ответчика не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13052,79 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

Апелляционная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, поскольку взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности. Истец не предпринял мер для минимизации указанных расходов, что привело к необоснованному их увеличению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оснований для квалификации указанных расходов как судебных нет. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и частично выплатил страховое возмещение.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Апелляционная инстанция не принимает как основание к отмене принятого решения довод ООО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном возложении на ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование указанного довода ответчик сослался на несоответствие представленного истцом заключения нормам Закона об ОСАГО и Единой методики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» и заявленной к взысканию величины убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанные расходы на оплату услуг независимого эксперта, как убытки.

В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 02.03.2018 №556-18., счёт от 02.03.2018 №550. на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 21.03.2018 №1344 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области стоимость судебных экспертиз составила от 6000 до 10000 руб. (дела А12-26178/2017, № А12- 16237/2018, № А12-9494/2018, № А12-8126/2018, № А12-1858/2018). По делам №А12-46330/2106, № А12-42612/2016, №А12-46329/2016, №А12-10716/2016, №А12-4566/2016, №А12-26305/2016, № А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12- 41011/2016, № А12- 35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 8000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Генезис Трейд» удовлетворены на 67%.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании расходов на направление заявления о страховом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска в сумме 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 24.05.2018 №18-47959-ЮАР, платёжного поручения от 25.05.2018 №2630 (т.1 л.д.61-62), копии накладных (экспедиторских расписок) о направлении претензии и искового заявления, платёжного поручения об оплате почтовых отправлений (т.1 л.д.14-15, 59-60), платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 29.05.2018 №2864 (т.1 л.д.12).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным распределение указанных судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики 16 А12-16919/2018 Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Факт несения расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату госпошлины подтверждён.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, который понёс расходы на её оплату по платёжному поручению от 27.07.2018 № 7502.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу №А12-18415/2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на направление претензии и иска в сумме 402 (четыреста два) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу №А12-18415/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

В.В. Землянникова