Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – ООО «Гринлайн», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительными требования управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, Управление), адресованные акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!», банк, третье лицо) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.04.2019 № БГ-101392/2019 на сумму 2 760 682 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 № А12-18575/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФСИН по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Гринлайн» (поставщик) заключен Государственный контракт № 1919320100032001291000054/01291000054190000280001, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика продукцию, а заказчик - принять и оплатить принятый товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств в соответствии с условиями контракта АО КБ «Пойдём!» была выдана банковская гарантия от 02.04.2019 № БГ-101392/2019 на сумму 2 760 682 руб. 50 коп. сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с указанной банковской гарантией банк обязался выплатить истцу по его требованию денежную сумму в размере 2 760 682 руб. 50 коп. в случае неисполнения ООО «Гринлайн» обязательств по контракту.

В связи с неисполнением ООО «Гринлайн» обязательств по контракту в установленный срок УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес АО КБ «Пойдём!» письмо от 18.12.2019 № 35/ТО/21-27146 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 760 682 руб. 50 коп.

Несмотря на выполнение ООО «Гринлайн» обязательств по контракту в полном объеме, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО КБ «Пойдём!» о взыскании денежных средств по Банковской гарантии в сумме 2 760 682 руб. 50 коп. (дело № А40-81667/20-7-618).

В соответствии с условиями Банковской гарантии от 02.04.2019 № БГ-101392/2019 настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии.

Суды учитывали, что по условиям банковской гарантии ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту является основанием для предъявления требования бенефициаром гаранту о выплате денежной суммы по Банковской гарантии и заключили, что действия Управления по направлению требования АО КБ «Пойдём!» о выплате денежных средств соответствуют действующему законодательству и государственному контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на повторную оценку исследованных судом второй инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 17.02.2022 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А12-18575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин