Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН 1187847246905, ИНН 7805732338) к индивидуальному предпринимателю Седову Юрию Андреевичу (ОГРНИП 318344300107061, ИНН 345903300833) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕСК-Инжиниринг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Юрию Андреевичу (далее – ИП Седов Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 11.01.2021 в размере 20 617 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-187/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЕСК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Седова Ю.А. в пользу ООО «ЕСК-Инжиниринг» задолженность в сумме 1 475 617,60 руб., где 1 455 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 20 617,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, распределить расходы по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт заключения договора с ответчиком на выполнение спорных работ, указывая, что не получал от ответчика подписанный им договор, спорные работы выполнены силами иных лиц, от ответчика акты выполненных работ не получал, указывает, что ответчик не доказал факта выполнения спорных работ.

От ИП Седова Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 27.07.2020 № 1527, от 19.08.2020 № 1611, от 25.08.2020 № 1680, от 28.08.2020 № 1735, от 03.09.2020 № 1781, от 04.09.2020 № 2068, от 10.09.2020 № 1802, от 11.09.2020 № 2128 ООО «ЕСК-Инжиниринг» перечислило ИП Седову Ю.А. денежные средства на общую сумму 1 455 000 руб., с указанием в платёжных поручениях в качестве назначения платежа на оплату за работы по договору подряда от 11.06.2020 № ЕСК/ДП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор подряда от 11.06.2020 № ЕСК/ДП-09/20 с ИП Седовым Ю.А. фактически не был заключен, какие-либо работы по нему предпринимателем не выполнялись. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании давал пояснения, что проект договора, подписанный со стороны ООО «ЕСК-Инжиниринг» передавался ИП Седову Ю.А., но не был возвращён; работы на объекте «Оптово-распределительный цент «Невинномыск» выполнялись истцом путём привлечения иных субподрядчиков.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договор подряда от 11.06.2020 № ЕСК/ДП-09/20 (далее – Договор), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Согласно данному договору Подрядчик (ИП Седов Ю.А.) обязался по заданию Заказчика (ООО «ЕСК-Инжиниринг») выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электроснабжению складского продовольственного комплекса (Э01) на Объекте: «Оптово-распределительный центр «Невинномысск», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск (з/у с кадастровым номером 26:16:011401:108)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3. договора и выполнить их в течение 45 (дней) дней с правом досрочного выполнения.

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 3 778 000 руб., без НДС (20%) и определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС (20%) в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс. Последующие платежи Заказчик осуществляет ежемесячно согласно актам выполненных работ, без НДС (20%), с учетом выплаченного аванса, в течение 5 рабочих дней после подписания данных актов. Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ, (в течение 10 (десяти) банковских дней с установленной Заказчиком даты проведения Рабочей комиссии.)

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 3 стать 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое подписание Договора обеими сторонами свидетельствует о его заключении.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора по причине неполучения от ответчика подписанного им экземпляра договора, арбитражные суды исходили из их необоснованности, учитывая последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора, а также учли, что перечисление Заказчиком 5 платежей с указанием на оплату за работы по договору подряда № ЕСК/ДП от 11.06.2020 в общей сумме 1 455 000 руб. свидетельствует об отсутствии неопределённости по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору.

Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись за работы, а не как авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор подряда № ЕСК/ДП от 11.06.2020 сторонами не расторгался, факт выполнения работ по договору ответчиком истцом в установленном порядке не опровергнут.

Истец, оспаривая факт выполнения работ ответчиком, представил доказательства выполнения таких работ иными лицами. При этом ответчик также представил иные доказательства в обоснование своих доводов о выполнении им работ.

Факт неполучения истцом актов выполненных работ опровергается материалами дела, в частности, мотивированным отказом истца от принятия спорных работ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценили представленные доводы и доказательства в их совокупности и пришли к выводу, что ответчиком работы по договору сданы истцу.

При рассмотрении спора истец не реализовал свое право и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Установив по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суды не установили оснований для взыскания с ответчика перечисленных по договору денежных средств в размере 1 455 000 руб., а также для взыскания начисленных на сумму 1 455 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ИП Седов Ю.А., возражая по иску, указал, что фактически организовал выполнение электромонтажных работ по электроосвещению и электроснабжению складского продовольственного комплекса (Э01) — оптово-распределительного центра «Невинномысск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в период времени с 11.06.2020 по 20.11.2020 (начало строительства ОРЦ: июнь 2019; объект введен в эксплуатацию в сентябре 2020; общая площадь здания склада: 30 450 м.кв.; в том числе сухой склад: 16 309 м.кв., площадь холодного склада – 11 309 м.кв., площадь АБК - 1 442 м.кв.).

Работы велись силами ИП Седова Ю.А, а также привлеченными специалистами и работниками, с использованием давальческого материала. Им выполнены работы по монтажу вводно-распределительных устройств, осветительных щитков, распределительных пунктов, светильников. Производство работ проверялось и контролировалось представителями генерального заказчика ООО «Ромекс -Кубань», главным энергетиком, инженером по наладке.

Ответчик пояснил, что истцу направлялись акты выполненных работ, которые не были возвращены, кроме акта от 30.08.2020 № 2 на сумму 1 180 000 руб.

Между тем, истец во исполнение пункта 2.3.1. Договора ежемесячно перечислял денежные средства ответчику, в том числе: в августе 2020 года – 1 180 000 руб., в сентябре 2020 года – 375 000 руб.

Полученные от истца денежные средства направлялись на оплату труда специалистов и работников, непосредственно выполнявших монтаж оборудования на стройке оптово-распределительного центра «Невинномысск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Выполнение строительных работ на объекте истца производилось с использованием строительной техники истца, в первую очередь, подъемных механизмов. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил подписанный истцом Акт № 1 от 20.09.2020 об оказании услуг по предоставлению строительной техники. Ответчик пояснил, что им данный акт не был подписан, так как стоимость услуг предоставления механизмов, длительность их использования, количество механизмов (штук) не были согласованы сторонами в договоре подряда № ЕСК/ДП-09/20 от 11.06.2020. После отказа подписать акт от 20.09.2020, истец отказался от исполнения условий договора подряда, запретив ответчику находиться на объекте.

28.10.2020 ответчик получил претензию истца, с требованием возврата перечисленных по договору подряда денежных средств, уведомление о совершенной уступке права требования.

Получив претензию истца, ответчик подготовил акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года (форма КС-2) на общую сумму 2 249 222,06 руб. и направил их в адрес истца, приложив уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Дударенко Сергей Викторович и Кошкин Иван Викторович.

Свидетель Дударенко С.В. дал показания о том, что работал у ИП Седова Ю.А. на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномыск» мастером; подтвердил факт выполнения электро-монтажных работ на объекте в период с июня до двадцатых чисел августа 2020 г.; факт получения давальческого материала для проведения работ.

Свидетель Кошкин И.В. дал показания о том, что также был привлечён ООО «ЕСК-Инжиниринг» для выполнения электро-монтажных работ на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномыск» и подтвердил факт нахождения работников ответчика на объекте.

Ответчиком представлен в материалы дела подлинник акта о приёмки выполненных работ от 30.08.2020 № 2 на сумму 1 180 000 руб.

Истцом в отношении указанного доказательства подано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

С целью проверки доводов ответчика судом по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», эксперту Барановой О.А.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 21108- 07/21:

- подпись на акте № 2 от 30.08.2020 от имени Свиридова А.М. выполнена не Свиридовым Антоном Михайловичем, а другим неустановленным лицом. Данный факт свидетельствует о подделке подписи, т.е. выполнении за другое лицо.

- оттиск печати ООО «ЕСК-Инжиниринг», имеющийся в акте № 2 от 30.08.2020, выполнен, вероятно, не печатной формой ООО «ЕСК-Инжиниринг», образцы оттиска которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписывался истцом не в его присутствии, в связи с чем, ему не известно, кто именно поставил подпись за руководителя.

С учётом вероятностного вывода по исследованию оттиска печати судом после проверки заявления истца о фальсификации представленного доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение о признании его необоснованным.

Доводы заявителя о том, что ответчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ и удерживать оплату, произведенную истцом на основании одностороннего акта, так как фактически результат выполненных работ не передавался Заказчику в установленном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Из материалов арбитражного дела не следует, что истец заявлял такие возражения.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора судами оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А12-187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина