Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400057, <...>, каб. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-18914/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400057, <...>, каб. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (400011, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Администрация Советского района Волгограда (400011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (далее - ООО «Волгоградский Автобусный Парк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 24.05.2018 № 1/6-18/330 о назначении административного наказания и привлечении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Волгоградский Автобусный Парк» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 с 14час. 23 мин. до 14 час 25 мин. проведено обследование территории регулярных перевозок в городском сообщении Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, конечный пункт маршрутов автобусов №№35,65, в ходе которого выявлено нарушение ООО «Волгоградский Автобусный Парк» пунктов 2.7.1, 2.10. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в наличие бытового мусора, отсутствии стационарных туалетов (при отсутствии канализации-мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 17.05.2018 № 25/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 24.05.2018 № 1/6-18/330 ООО «Волгоградский Автобусный Парк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 2.7.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается сорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Согласно пункту 2.10 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории Волгограда хозяйственную деятельность, связанную с организацией рынков (складов), организацией похоронного дела (на кладбищах), строительством (на строительных площадках на период строительства), проведением публично-массовых мероприятий, посещением населением стационарных торговых объектов, стационарных объектов общественного питания и сезонных кафе, объектов социального и коммунально-бытового назначения, автозаправочных станций, автостоянок, автомоек, станций технического обслуживания автомобилей, временных аттракционов, передвижных зоопарков, парков культуры и отдыха, зон отдыха и пляжей, маршрутных перевозок на конечных пунктах маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении, а также гаражные кооперативы, объекты религиозного значения обязаны обеспечить наличие стационарных туалетов (при отсутствии канализации - мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей) как для работников, так и для посетителей. Устройство и использование выгребных ям на указанных объектах запрещаются.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения заявителем пунктов 2.7.1, 2.10 Правил благоустройства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018 № 25/2018 (т.1, л.д. 43).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волгоградский Автобусный Парк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая постановление о назначении наказания по существу, ссылается на неполучение ни одного процессуального документа от Территориальной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 №25/2018 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Из материалов дела видно, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2018 №07-36/433 вместе с протоколом осмотра от 04.05.2018 и фототаблицей направлено 08.05.2018 по известным административному органу адресам ООО «Волгоградский Автобусный Парк»: info@vlg-atp.ru и makalatiyagm@piteravto.ru с обратным извещением о получении (т.1, л.д. 48-52). При этом принадлежность указанных адресов электронной почты заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Общество не заявило ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки представителя к установленной дате.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 №25/2018 направлена в адрес заявителя 18.05.2018 посредством почтовой связи и посредством электронной почты на адрес info@vlg-atp.ru (т.1, л.д. 44-47).

Уведомление от 22.05.2018 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено административным органом 22.05.2018 посредством электронной почты на адрес info@vlg-atp.ru (т.1, л.д 42).

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-18914/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина