Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-18986/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимет», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 123 392 руб. 70 коп. задолженности, 8990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимет» (далее – ООО «Максимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» (далее – ООО «КонкордПлюс», ответчик) 123 392 руб. 70 коп. основного долга, 8990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 424, 485, 516, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ООО «Максимет» на основании договора были отгружены ООО «КонкордПлюс» товары производственно-технического назначения на сумму 123 392 руб. 70 коп., оплату за которые последний не произвел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Максимет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы экспертизы, должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Факт существования между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки, подтверждается, по мнению заявителя, договором, товарной накладной, доверенностью и актом сверки. Также как указывает ООО «Максимет» в жалобе, судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения в порядке статей 124. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий руководства ООО «КонкордПлюс».

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение получения ответчиком товаров на заявленную в иске сумму истцом представлена товарная накладная от 19.11.2008 № 4209 и доверенность от 19.11.2008 № 00000215 на водителя ООО «КонкордПлюс» ФИО1

Судом первой инстанции правомерно определено, что ввиду непредставления в материалы дела доказательств заключения сторонами договора поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, правоотношения сторон должны рассматриваться как разовая сделка купли-продажи.

В свою очередь ответчик оспаривает заключение между сторонами договора поставки, получение от истца товаров по товарной накладной от 19.11.2008 № 4209, а также подписание руководителем общества доверенности от 19.11.2008 № 00000215.

Согласно указанной товарной накладной продукцию от имени ответчика принял по доверенности водитель ООО «КонкордПлюс» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 данной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность ‑ это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Указанные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Доверенность относится к первичной документации по учету материалов, применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком. Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

По ходатайству ответчика с целью установления подлинности подписей руководителя ООО «КонкордПлюс» ФИО2, проставленных в доверенности от 19.11.2008 № 00000215, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2009 № 1158 подписи в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» в доверенности от 19.11.2008 № 00000215 нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), где отсутствуют индивидуальные признаки исполнителя.

Других допустимых доказательств, подтверждающих получение уполномоченным представителем ответчика продукции, истцом не представлено.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2008, на который ссылается заявитель жалобы, как на подтверждение задолженности ответчика перед истцом, подписан им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ посредством представления надлежащих доказательств не доказаны факт поставки товара ответчику и правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных судами, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А12-18986/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.М. Сабиров

И.Р. Нагимуллин