Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-19114/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее –ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.09.2019 № 393-Л в размере 19 306 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как к моменту обращения истца в суд ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

При этом заявитель жалобы отрицает получение от истца претензии и иных документов, утверждая, что при получении соответствующих документов он бы обратился в суд с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды части нежилого помещения № 393-Л, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 57,5 кв. м, (в том числе торговая площадь – 10 кв. м), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, комната № 3, для использования под продуктовый магазин, сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 к договору стоимость арендной платы составила 13 500 руб. (без НДС) в месяц, с оплатой не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.3.19 договора арендатор обязуется сверх арендной платы возмещать арендодателю в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета фактические затраты за коммунальные услуги (электричество, холодная вода, стоки, отопление, расходы на содержание помещения и др.), а также услуги охраны и обслуживание охранно-пожарной сигнализации и др.). Фактические коммунальные услуги, услуги охраны и обслуживание охранно-пожарной сигнализации рассчитываются по формуле (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 договор досрочно расторгнут с 01.01.2020 на основании пункта 4.4 договора по соглашению сторон.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в размере 19 306 руб. 44 коп. истцом 10.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Суды установили, что спорное помещение находилось в пользовании у ответчика в период с 01.09.2019 по 01.01.2020, в связи с чем обязанность оплаты арендных платежей возникла у ИП ФИО1 непосредственно в указанный период.

Проверив расчёт истца, суды признали его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Данный расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчёт размера задолженности не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 19 306 руб. 44 коп. обоснованным.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов об отсутствии задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области по причине отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Предметом настоящего спора является взыскание с арендатора задолженности за пользование нежилым помещением, арендованным с целью использования под продуктовый магазин, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда исходя из характера спорного правоотношения, кроме того, пунктом 6.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия возникающие между сторонами и в связи с ним, разрешаются путём переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что каких-либо документов об истребовании задолженности он от ИП ФИО2 не получал.

Судом установлено, что досудебная претензия от 10.03.2020 № 12, а также копия искового заявления направлены ФИО1 по адресу: <...>. При этом указанные процессуальные документы были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании отправления (листы дела 30-31).

Получение судебного извещения о принятии заявления к производству, направленного судом по тому же адресу, ответчиком не обеспечено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае, если извещение направлено стороне по делу по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ); между тем суд апелляционной инстанции признал, что ответчик были надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления не сделал, в связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-19114/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин