Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Регионального филиала «Волгоградэлектросвязь», г.Волгоград,

на решение от 12.04.2006 (судья Сурков А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № А12-1955/06 -С39,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» к открытому акционерному обществу «Деловое Поволжье» о взыскании 108750руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания в лице Регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Деловое Поволжье» о взыскании задолженности 108 750 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.06 иск удовлетворен в части взыскания 43 421 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец полагает, что в нарушение условий договора № 1-108 от 25.06.98 и договора № 1-1664 от 26.06.01 ответчиком своевременно не оплачивались оказанные ему услуги связи, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. По мнению истца, судом не исследовано то обстоятельство, что после окончания срока действия договора № 1-108 от 25.06.98 стороны фактически продолжили договорные отношения, что подтверждается расшифровками к счетам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24 октября 2006 года был объявлен перерыв до 31 октября 2006 года.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в договорных отношениях. 25.06.1998 г. между истцом (ОАО «ЮТК» в лице Регионального отделения «Волгоградэлектросвязь») и ответчиком (ООО «Деловое Поволжье») был заключен договор № 1-108 по предоставлению доступа к сети электрической документальной связи. 26.06.01 заключен договор № 1-1664 от 26.06.01 по предоставлению доступа к сети передачи данных.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.12.01 по 01.10.05 составляет: по договору № 1-108 от 25.06.98 – 17 482 руб. 63 коп. и по договору № 1-1664 от 26.06.01 – 91 267 руб. 71 коп., всего 108 750 руб. 34 коп.

По обязательствам по оказанию услуг, продолженным после окончания срока действия договора № 1-108, суд пришел к правильному выводу, что договор прекратил свое действие 31.12.98. Все остальные действия по оказанию услуг – внедоговорные. Однако ответчик получение услуг не оспаривает.

Арбитражный суд Волгоградской области, применяя правила ст. 199 ГК РФ, правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности по оказанным услугам согласно прекратившего свое действие договора № 1-108 до 09.06.02.

Однако суд установил, что письмом № 61 от 09.06.05 ответчик признал наличие задолженности по договору № 1-108.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв срока исковой давности допускается в пределах его действия, следовательно, истец признал 09.06.05 задолженность за предыдущие 3 года, т.е. с 09.06.02 по правилам ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах общего срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерванный срок исковой давности начинает течь заново после перерыва, поэтому, на момент предъявления иска, с учетом установленных Арбитражным судом Волгоградской области обстоятельств дела, срок исковой давности по обязательствам прекратившего свое действие договора № 1-108 с 09.06.02 не истек.

При этом основания считать, что признание долга произошло по договору № 1-108 за пределами общего срока исковой давности отсутствуют, поскольку договор № 1-108 прекратил свое действие 31.12.98, и взаимоотношения сторон после этой даты носили внедоговорной характер и правила ст.ст. 169, 199 ГК РФ могли применяться к взаимоотношениям с января 2003 года, если не было бы признания долга в 2005 году.

При данных обстоятельствах применение в полной мере правил по требованию о взыскании задолженности по оказанию услуг документальной электрической связи нельзя признать обоснованным.

При отказе в иске в порядке, предусмотренном ст.ст. 190, 199 ГК РФ, необходимо было учитывать лишь фактически пропущенный срок.

В части, касающейся договора № 1-1664 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что признание долга по данному договору отсутствует, в этой связи за период с 13.01.03 является правомерным, также как и отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указанной до указанной даты является правомерным.

Вместе с тем, производя взыскание в размере 43.421 руб. Арбитражный суд Волгоградской области не учел то обстоятельство, что ответчиком были оказаны рекламные услуги в соответствии с договором от 25.12.2002.

В своем решении суд указал, что в части оплаты рекламных услуг у истца отсутствуют обстоятельства по оплате услуг, оказанных по договору № 1-1664, в то время, когда п. 3 договора от 25.12.02 прямо предусмотрено, что Заказчик – истец по делу, оплатил работу Исполнителя – ответчика по делу, оплатил работу Исполнителя зачетом за услуги, предусмотренные договором № 1-1664 от 26.06.01.

Ошибочные выводы суда могли привести к вынесению ошибочного решения по существу, что является в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить доказательства по делу, обстоятельства с позиции норм права, с учетом ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2006 года по делу № А12-1955/06-с39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.ФИО1

Судьи К.ФИО2

М.М.Сабиров