Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 22.07.2020 №202-20 и от 26.02.2020 №102-20, соответственно, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-19834/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, об урегулировании разногласий при расторжении договора, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (далее по тексту – истец, ООО «УК Оазис») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») об урегулировании разногласий в части срока расторжения договора энергоснабжения от 25.12.2019г. №018381, определив дату его расторжения – с 01.01.2020г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО «УК Оазис» удовлетворены в полном объёме.

Представители ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, отзыве на апелляционные жалобы просил оспариваемое решение оставить без изменения, сами жалобы, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2019г. между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Оазис» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №018381, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлять поставку исполнителю коммунального ресурса ( тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель использует принимаемые коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальные услуги, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управляющей компании, а также с целью содержания общего имущества таких многоквартирных домов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 10.2. договора).

ООО «УК Оазис» полагая, что условия договора в части перехода собственниками помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 421, 445, 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статьи 46, 157.2 Жилищного кодекса РФ, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, определив дату расторжения договора энергоснабжения – с 01.01.2020г.

ООО «Концессии теплоснабжения», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с применением норм, не подлежащих применению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В соответствии с действовавшим до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ) пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчёты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Названным Законом № 59-ФЗ путём внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) также были урегулированы отношения по возможному предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг напрямую собственникам помещений.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключённого в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключён договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу настоящего закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчётах» собственников в многоквартирном доме за потреблённые коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признаётся исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, порядок «прямых расчётов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесённых в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

Протоколом от 10.02.2019 № 1 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в МКД (действующими от своего имени) и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Одновременно, определено, что договоры считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с 01.04.2019 года.

Исполняя решение общего собрания, ООО «УК «Оазис» письмом от 15.02.2019 № 31 направило в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» указанный протокол собрания с приложением необходимых документов.

В свою очередь ответчик, письмом от 22.02.2019г., со ссылкой на разъяснения Минстроя России от 07.05.2018г. №20237-ОГ/04, а также в связи с наличием в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, отказал в заключении прямых договоров с собственниками помещений.

Ссылка ООО «Концессии теплоснабжения» в переписке на наличие в доме индивидуального теплового пункта, то есть оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, не принята судом, как не свидетельствующая о нарушении статьи 157.2 ЖК РФ и не являющася основанием отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам при наличии предусмотренных этой статьёй обстоятельств.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.02.2019 № 3080-00/06, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем, переход на прямые договоры в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Впоследствии, 09.09.2020, ответчик направил в адрес ООО «УК Оазис» соглашение о расторжении договора от 25.12.2019г. №018381, согласно пункту 1 которого, предложил расторгнуть договор с 01.09.2020г.

В свою очередь, ООО «УК Оазис» указанное соглашение о расторжении договора подписало с учётом протокола разногласий, в котором предложило ООО «Концессии теплоснабжения» датой расторжения договора считать – 25.12.2019.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств невозможности перехода на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в спорном многоквартирном доме, правовых оснований, позволяющих ему уклониться от внесения соответствующих изменений в договор, заключенный с истцом.

С учётом даты принятия собственниками МКД решения о переходе на «прямые» договоры, - 01.04.2019г., наличия у ответчика права на перенос срока перехода на такие договоры, суд первой инстанции правомерно определил дату расторжения договора с 01.01.2020.

Также, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия указывает на их несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 статьи 2 которой, установлено, что в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего её и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данных апелляционных жалоб, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО «Концессии теплоснабжения».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-19834/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова