Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, действующего по доверенности от 07.07.2017 № Ф01-83/17, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» ФИО2, действующего по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-19877/2017 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Волгоградская обл., п. Степной)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (далее - ООО «ТПК «ЮгТорг», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», ответчик) о взыскании 2 395 539 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2 379 539 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 16 000 руб., а также расходов на направление претензии в сумме 144,91 руб., расходы на направление уведомления на осмотр в сумме 162,60 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ООО «ТПК ЮгТорг» взысканы 2 395 539 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 2 379 539 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 руб., а также расходы на направление претензии в сумме 144,91 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано. С АО «Согаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 978 руб.

АО «Согаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января 2018года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08 апреля 2018 года, назначенном на 10 часов 00 минут, объявлен перерыв до 15 февраля 2018 года до 12 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «ЮгТорг» следует отказать.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 02 сентября 2016 года приобрёл полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ 7082 34, что подтверждено паспортом транспортного средства №77 УН 494667, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т.д.1 л.д.12).

После прекращения у ООО «Интеза-Лизинг» обязательственных прав в отношении предмета лизинга, застрахованного ответчиком, и перехода на основании договора выкупа предмета лизинга от 02.09.2016 права собственности на транспортное средство к истцу, как лизингополучателю, прежний страхователь - лизингодатель перестал быть стороной договора страхования от 02.08.2013 № 0113MТ0174. Права и обязанности по нему в неизменном виде перешли к истцу в полном объёме.

Между ООО ТПК «ЮгТорг» и АО «СОГАЗ» заключён договор «АВТО -Лизинг». Полис КАСКО от 02.08.2013 № 0113МТ0174. Страховая сумма составляет 2727369,40 руб. (т.д.1 л.д.36).

09 июня 2015 года на 865 км федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство полуприцеп самосвал «SCHMITZ – SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО ТПК «ЮгТорг». Данное событие подтверждено справкой о ДТП (т.д.2 л.д.10).

В период действия данного договора ООО ТПК «ЮгТорг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом случае от 16.06.2015 (т.д.2 л.д.4).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на СТОА, для осуществления ремонта. Однако, на протяжении длительного времени ремонт так и не был осуществлен (т.д.1 л.д.113). В связи с чем, 07 декабря 2016 года ООО ТПК «ЮгТорг» обратился к Ответчику с заявлением, в котором от направления на СТОА страховой компании АО «СОГАЗ» отказался и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.д.1 л.д.112).

В связи с тем, что ремонт транспортного средства полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ7082 34 не осуществлён, истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, назначенное на 20 января 2017 года по адресу: <...>. Ответчик в указанное время и дату не явился (т.д.1 л.д.38).

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 № 190/02у-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 626 365 рублей без учёта износа, что превышает 60 % рыночной стоимости данного автомобиля (т.д.1 л.д.39).

В силу пункта 3.2.1, пункта 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых приказом председателя правления ОАО «СОГАЗ» 31 августа 2011 (далее – Правила КАСКО), страховая выплата предусматривается при наступлении гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков согласно отчету № 191/02у-2017 составляет 246 772 руб. (т.д.1 л.д.52).

В связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп самосвал «SCHMITZ — SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак <***>, превышает 60%, страховой суммы, сумма страхового возмещения рассчитана истцом в размере 2379539 руб. (2626365руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 246772 (годные остатки)).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом от 04 мая 2017 года № СГ-51861, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик сослался на пункт 4.4.1. Правил КАСКО, поскольку водитель повреждённого транспортного средства не имел действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего (т.д.1 л.д.67).

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без исполнения (т.д.1 л.д.64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» 2 395 539 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 2 379 539 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 руб., а также расходы на направление претензии в сумме 144,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34978 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что у страховой компании не было оснований для отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции констатировал, что в силу требований статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Суд первой инстанции указал, что использование страховщиком в Правилах страхования конструкции исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определённые события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции сделал вывод, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как лишение права управа управления транспортным средством лица, которое управляло транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено.Суд первой инстанции счёл необоснованным довод ответчика об отсутствии действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего как основание для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобождён от страховой выплаты.

Ответчик не согласился с принятым решением. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Считает, что оснований для удовлетворений исковых требований нет.

Согласно апелляционной жалобе при заключении договора страхования от 02.08.2013 № 00113 стороны договорились о том, что страховым случаем при «АвтоКаско» является риск «Ущерб», «Хищение, угон». Сторонами договора страхования в разделе 4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых приказом председателя правления ОАО «СОГАЗ» 31 августа 2011 (пункты 4.4.1, 4.4.2) согласован перечень случаев, не являющихся страховыми. По мнению ответчика, спорный случай не относится к страховым, поскольку у ФИО3 отсутствовало действующее право на управление транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для удовлетворения требований истца о страховом возмещении отсутствуют, поскольку спорное событие не относится к страховому случаю.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил, что не ставится под сомнение сторонами.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В Правилах КАСКО в разделе 4 «Исключения из страхования, освобождение страховщика от страховой выплаты, отказ в страховой выплате», содержится перечень обстоятельств, наличие которых, в том числе по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» исключает наступление страхового случая (пункт 4.4.), позволяют страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения или его части.

Пунктом 4.4.1. Правил КАСКО установлено, что не признаются страховым случаем в том числе произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего (подпункт В).

В пункте 4.4.2. Правил КАСКО согласовано, что не признаётся страховым случаем случай произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт А).

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причинённого вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать является ли наступившее событие страховым случаем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключён на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В пункте 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесённых страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании постановления от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №105 Волгоградской области ФИО4 по делу №5-103-152/2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу №1-32/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Судом первой инстанции на основании запросов в ГУВД РФ по Волгоградской области установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД гражданину ФИО3 23 июля 2008 года выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами 34ОК671162 категории «ВС» вместо 34СА051553.

09 сентября 2011 года водительское удостоверение 34ОК671162 было заменено на новое 3405763961 категории «В, С, Е» с открытием категории «Е».

05 июня 2012 года ФИО3 выдан дубликат водительского удостоверения 3409780817 категории «В С Е» вместо утраченного им удостоверения 3405763961.

В качестве основания для отказа в страховой выплате ответчик не признал спорное событие страховым сославшись на подпункт В пункта 4.4.1 Правил КАСКО.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у водителя ФИО3 на момент ДТП действующего водительского удостоверения с правом управления транспортным средством соответствующих категорий «В, С, Е». Указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих признание недействительным выданного ФИО3 водительского удостоверения с категориями «В, С, Е» в порядке, установленном пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2017г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у страховщика нет оснований для отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае, поскольку указанная страховщиком причина отказа не освобождает его от выплаты страхового возмещения ни нормами 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы ошибочными, поскольку требованиями указанных норм установлено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-ГК17-3 от 28 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, с учётом требований статей 929, 943, 942, 421, пункта 4.4.2. Правил КАСКО пришёл к выводу, что нет оснований для квалификации спорного события как страхового случая.

В пункте 4.4.2. Правил КАСКО установлено, что не признаётся страховым случаем случай произошедший при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт А).

Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, управлял в момент ДТП повреждённым транспортным средством. Доказательств того, что повреждённое транспортное средство использовалось без ведома истца (страхователя), суду не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорное событие не является страховым случаем.

Причина отказа ответчика в страховом возмещении по пункту 4.4.1 Правил КАСКО не влияет на обязанность суда при рассмотрении спора самостоятельно квалифицировать наступившее событие с точки зрения возможности отнесения его к страховым случаям.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО ТПК «ЮгТорг» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку спорное событие не является страховым случаем, нет оснований считать убытками истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО ТПК «ЮгТорг» отсутствуют.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-19877/2017 в части удовлетворённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового возмещения в сумме 2 379 539 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходов на направление претензии в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

А.В. Смирников