Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания позитрон», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А12-1/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» к акционерному обществу «Волжский трубный завод», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – Заказчик) о взыскании 2 070 445,62 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконным присвоением Заказчиком имущества Подрядчика, ввезённого на территорию Заказчика для выполнения работ по договору подряда, отказом Заказчика в возврате ввезённого Подрядчиком имущества.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку имущество не было вывезено Подрядчиком в предусмотренный договором срок, совокупность оснований для удовлетворения иска не доказана, Подрядчиком пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства ввоза имущества по указанному Подрядчиком договору, имущество ввозилось и по иным договорам, материалы Подрядчика включены в стоимость договора, доказательства отказа Заказчика в возврате имущества не представлены, стоимость ввезённого имущества не соответствует фактической, Подрядчик злоупотребляет правами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не всё указанное Подрядчиком имущество ввозилось в рамках выполнения работ по указанному Подрядчиком договору, Подрядчиком не доказан ввоз всего имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, Подрядчиком пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,решение суда первой инстанции от 20.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензий Подрядчика, требования Подрядчика связаны с устранением нарушений прав собственника имущества, ввоз и невозврат имущества подтверждены материалами дела, Заказчик препятствовал вывозу имущества, не дана оценка доводам Заказчика об отсутствии на его территории ввезённого ранее имущества.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, Подрядчиком не доказана совокупность элементов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, Подрядчиком в предусмотренный договором срок не предприняты меры для вывоза имущества, судами правомерно установлен пропуск Подрядчиком срока исковой давности, не доказана относимость спорного имущества к договору, судами дана надлежащая оценка представленным Подрядчиком письменным доказательствам, доказательства препятствий Заказчика в вывозе имущества не представлены.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 27.07.2017 заключён договор подряда № 110017002418, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика в соответствии с проектной документацией и сметами, утверждёнными сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются с использованием энергоресурсов Заказчика. Материалы Подрядчика, машины, механизмы Подрядчика, стоимость которых наряду с иными затратами Подрядчика, связанными с исполнением обязательств по договору включена в цену настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Подрядчик в 2-дневный срок от даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ обязан вывезти принадлежащее ему имущество и отходы, образованные от производства работ и деятельности персонала.

Предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены, о чём свидетельствуют подписанные 24.08.2018 акты приёмки выполненных работ.

В предусмотренный договором срок имущество Подрядчиком вывезено не было.

Согласно доводам Подрядчика Заказчик препятствовал в вывозе имущества, в ответах на претензии указывал, что какое-либо имущество Подрядчика на территории Заказчика отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Заказчика стоимости не вывезенного имущества в качестве неосновательного обогащения, убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из искового заявления, Подрядчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По данной категории дела совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для установления неосновательного обогащения, состоит в следующем: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; утрата имущества потерпевшим; утрата имущества потерпевшим является источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Акты приёмки выполненных работ по указанному Подрядчиком договору подписаны 24.08.2018. В течение предусмотренного договором срока (до 27.08.2018) имущество Подрядчиком вывезено не было.

В обоснование исковых требований Подрядчиком представлены документы, подтверждающие приобретение имущества и накладные на ввоз материалов.

Проанализировав представленные Подрядчиком документы, судебные инстанции пришли к выводу, что имущество, ввезённое по ряду представленных Подрядчиком накладных, не могло быть ввезено на территорию Заказчика для выполнения работ по договору от 27.07.2017 № 110017002418, поскольку ввозилось в период от полугода до полутора лет до заключения спорного договора.

Согласно письмам Подрядчика от 30.05.2017 № 288, от 30.05.2017 № 287, от 30.05.2017 № 274 имущество, перечисленное в исковом заявлении в составе накладных на ввоз материалов от 26.07.2016 № 2607-03, от 15.07.2016 № 15/07, от 28.07.2016 № 2807-03, по письму от 30.05.2017 № 286 имущество по накладной от 13.12.2016 № 1312-01, по письмам от 30.05.2017 № 284, от 30.05.2017 № 273 имущество по накладным от 03.08.2016 № 0308-03, от 28.07.2016 № 2807-02, по письму от 30.05.2017 № 290 имущество по накладной от 02.03.2017 № 0203-01, по письмам от 30.05.2017 № 291, от 30.05.2017 № 295 имущество, указанное в накладной от 28.10.2016 № 2810-01, ввозились для выполнения работ по договору от 24.08.2016 № 110016002616.

Согласно письму от 01.12.2016 № 669 имущество, указанное в накладной от 27.06.2016 № 2706-01, ввозилось для выполнения работ по договору от 05.10.2016 № 110016003050.

По письму от 05.04.2016 № 2/02162 имущество по накладной от 18.03.2016 № 1803/2, по письму от 08.11.2016 № 3/4843 имущество по накладной от 28.10.2016 № 2810-01 ввозились для выполнения работ по договору от 17.02.2016 № 110016000493.

По письму от 24.10.2016 № 3/3453 имущество по накладной от 21.10.2016 № 2110-01 ввозилось для выполнения работ по договору от 22.09.2016 № 110016002897.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о том, что не всё перечисленное в исковом заявлении Подрядчика имущество ввозилось для выполнения работ по договору от 27.07.2017 № 110017002418.

Согласно материалам дела обязательства сторон по договорам от 24.08.2016 № 110016002616, от 05.10.2016 № 110016003050, от 22.09.2016 № 110016002897, от 17.02.2016 № 110016000493 исполнены сторонами в полном объёме. По указанным договорам требования Подрядчиком не заявлялись.

В данном случае, судебные инстанции правомерно указали на злоупотребление правом со стороны Подрядчика в связи с тем, что, зная, что имущество было ввезено по иным договорам, заключённым в предшествующий период, срок исковой давности по которым истёк в 2019 - 2020 годах, в рамках настоящего дела предъявил требования о взыскании стоимости имущества, не относящегося к положенному в основание исковых требований договору.

Перечисленные в односторонне подписанной товарной накладной от 25.10.2021 № 2510-01 инструменты и материалы не подтверждаются товарными накладными на ввоз материалов на территорию Заказчика. Кроме того, в указанной накладной Подрядчиком изменены наименования имущества и их состав по отношению к наименованию по накладным на ввоз на территорию Заказчика.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства того, что на территории Заказчика находилось именно то имущество, которое согласно заявленному в иске перечню принадлежат Подрядчику.

Судебные инстанции так же правомерно указали, что оставляя некое имущество на территории Заказчика, Подрядчик не озаботился составлением описи с участием представителя Заказчика, а ответчик, в свою очередь, не взял на себя ответственность сохранить конкретное имущество Подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

С учётом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением в адрес Заказчика претензий.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учётом имеющихся в материалах дела документов по претензионному рассмотрению спора апелляционный суд правомерно указал, что срок исковой давности по данному иску приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 21.07.2021 (с момента направления претензии) по 18.08.2021 (до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 29 дней.

Доводы Подрядчика о направлении в адрес Заказчика нескольких претензий обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку многократное предъявление аналогичных претензий не приостанавливает в дальнейшем срок исковой давности.

Так же обоснованным, с учётом абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Подрядчиком срока исковой давности.

Ошибочными, с учётом предмета предъявленных исковых требований, являются доводы Подрядчика о не распространении на предъявленные требования срока исковой давности в связи с обращением в суд с требованием собственника об устранении нарушений права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Подрядчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А12-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания позитрон», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева