Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-2043/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», г. Астрахань, о взыскании задолженности в размере 50 186 800,79 руб., процентов 4 025 691,45 руб., при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (далее – ООО «Группа Каспийская Энергия», ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», истец) взыскана задолженность в размере 50 186 800,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 691,45 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Каспийская Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм права, выводы судов обеих инстанций несоответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (подрядчиком), правопреемник ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», и ООО «РР - Морские Нефтегазовые Проекты» (заказчиком), правопреемник ООО «Группа Каспийская Энергия», был заключен договор № СД05/1345 (далее по тексту – договор подряда).

Договор подряда заключался на управление проектом в части разработки РКД, закупки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, пуско-наладки и выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по эксплуатационно-технологическому комплексу и газотурбогенераторам ледостойкой стационарной платформы №1.

На основании указанного договора подряда подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы согласно согласованному перечню, в том числе управление технологическим проектом в части конкретизированных видов работ; выполнение строительно-монтажных работ по ЭТК и ГТГ; выполнение пуско-наладочных работ и испытаний по ЭТК и ГТГ, выполнение пусковых испытаний (приемо-сдаточные испытания и сдача ЭТК и ГТГ покупателю; оказание услуг по обучению персонала.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, согласовывалась сторонами в пункте 5.2 договора в виде ежемесячных платежей в соответствии с суммами, согласованными сторонами в актах приемки-передачи выполненных работ (пункты 5.3, 5.4 договора) не позднее 28-го числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с доводами истца за период с 01.08.2009 по 31.09.2009 по договору подряда ответчик имеет перед ОАО «Глобалстрой - Инжиниринг» задолженность в размере 57 161 764,69 руб., в том числе:

- за выполненные строительно-монтажные работы с 01.08.2009 по 31.08.2009 – 37 681 258,58 руб.,

- с 01.09.2009 по 31.09.2009 в размере 19 019 210,92 руб.,

За оказанные услуги по управлению проектом с 01.08.2009 по 31.08.2009 задолженность ответчика перед ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» составляла 461 298,19 руб.

При этом согласно условиям договора денежные средства в размере 37 681 258,58 руб. подлежали оплате не позднее 28.09.2009, денежные средства в размере 19 010 210,92 руб. – не позднее 28.10.2009.

В соответствии с материалами дела, 09.11.2009 между ООО «Группа КНРГ» и ООО «СТГ Инжиниринг» также был подписан договор уступки права требования № УП-ГЛ-13545-1 от 09.11.2009, согласно которому ООО «Группа КНРГ» приобрела встречное требование к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору субподряда № 121-КС-2007 от 05.02.2007 в размере 6 974 966,9 руб.

В связи с произведенным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных однородных требований, осуществленным путем направления в установленном законом порядке заявления о взаимозачете, общую сумму задолженности у ООО «Группа КНРГ» по договору подряда № СД05/1345 от 01.12.2006 истец снизил на сумму взаимозачета в 6 974 966,9 руб.

В результате осуществленных правовых действий задолженность ответчика договору подряда составила 50 186 800,79 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статьи 309, 395, 702, 713, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

Порядок оплаты и сроки ее осуществления стороны согласовали в договоре подряда, условия которого не противоречат законодательству.

В подтверждение исполненного со своей стороны неоплаченного обязательства истец предоставил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По факту оказания в рамках договора подряда услуг по управлению проектом (01 августа 2009 года - 31 августа 2009 года) истец предоставил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2009 № 30.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений относительно качества работ и срока их выполнения.

Как усматривается из условий договора подряда, стороны договора изначально не согласовали условие, обязывающее стороны определить точное количество материала, необходимого для выполнения подрядчиком работ по договору.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие намерение заказчика реализовать материал, не вовлеченный в СМР (договор поставки № М-1345/09V0502).

При этом сам договор определяет данный материал в пункте 2.51 как материал, закупаемый заказчиком и передаваемый подрядчику для строительно-монтажных работ.

Пунктом 11.11 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику все излишнее оборудование, материалы, инструменты, принадлежности, предоставляемые заказчиком, при выполнении соответствующих условий договора, в частности, подписания сторонами акта предварительной приемки работ. Указанный акт сторонами не представлен.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение необходимого количества материала для выполнения работ по договору подряда не являлось обязанностью подрядчика.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у подрядчика неиспользованного материала, так как заказчик распорядился ими самостоятельно, при этом, не подтвердив образование заявленного остатка по причине неисполнения своих обязательств истцом.

Сведения о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ вследствие недоиспользования материала, в актах выполненных работ отсутствуют. Более того, весь материал находится в распоряжении ответчика.

Уменьшение стоимости работ с учетом стоимости неосвоенного подрядчиком материала не предусматривается действующим законодательством, а наличие неосвоенного материала не свидетельствует о некачественном их выполнении.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг по управлению проектом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по спорному договору в заявленной сумме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за нарушение сроков оплаты по договору подряда, суд обоснованно взыскал их в размере 4 025 691,45 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А12-2043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Ю. Газизова

Е.П. Герасимова