Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж» к закрытому акционерному обществу Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 60 751,71 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании основного долга в размере 60 751,71 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда 10/2 от 21.06.2004г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец не доказал факта выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества, и соответственно, не доказал у него права на их оплату. Договор подряда № 10/2 от 21.06.04г. является незаключенным, т.к. не содержит условий о сроках выполнения подрядных работ. Представленные истцом документы -справки о стоимости выполненных работ, а так же договор подряда подписаны коммерческим директором Кобелевым О.А., который не был уполномочен от имени ответчика подписывать такие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ( заказчик) и ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/2 от 21.06.2004г., в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на следующих объектах: капитальный ремонт крана козлового 10т

Условия договора, касающиеся сроков выполнения работ и стоимости работ (пункты 2.1 и 6.1.), подписаны сторонами с протоколом разногласий. Условия названных пунктом приняты в редакции заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в редакции Протокола разногласий стоимость поручаемых подрядчику работ, без стоимости материалов, определяется сметной документацией и составляет 318 499,7 руб., включая НДС 48587,4 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и предоставления счета-фактуры.

Срок действия договора определен 40 дней после сдачи заказчиком крана под электромонтаж, при наличии 100% комплектации (п.6.1 в редакции Протокола разногласий).

Истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 318 387,60 руб.

Ответчиком выполненные работы приняты, но оплачены частично в сумме 257 635,89 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 60 751,71 руб.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 60 751,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 10/2 от 21.06.2004г. в связи с отсутствием в нем существенных условий о сроках выполняемых работ. При этом судом указано на то, что фактический объем выполненных работ подтвержден материалами дела и принят ответчиком по актам приемки, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и о желании ими воспользоваться.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о сроках подряда является существенным для данного института обязательства.

Договор подряда № 10/2 от 21.06.2004г. не содержит существенного условия о сроках выполненных работ, график выполнения работ не составлялся, каких - либо документов, из которых можно было с определенностью определить срок начала и окончания работ, сторонами не подписывалось.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор от 1.03.02г. не может считаться заключенным.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 318 387,60 руб.

Данные работы на указанную сумму приняты ответчиком, что подтверждается актами №2/082 за август, № 2/118 за ноябрь, а так же справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, составленными на основании указанных актов, в которых указан перечень выполненных работ, и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом –коммерческим директором Кобелевым О.А., являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крана козлового 10т.

Согласно Положению о директоре коммерческого управления (л.д.82-85), директор организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, руководит разработкой мер по ресурсосбережению, совершенствованию нормирования запасов, улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности предприятия, укреплению финансовой дисциплины, обеспечивает своевременное составление сметно-финансовой документации и других документов, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

Таким образом, коммерческий директор ответчика, подписавший справки о стоимости выполненных работ к актам №2/082 за август, № 2/118 за ноябрь, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением, и эти действия входили в круг его служебных обязанностей

Поскольку договор подряда № 10/2 от 21.06.2004г признан незаключенным, ссылка ответчика на пункт 6.3 данного договора является несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, выполненные истцом работы, ответчиком приняты и практически полностью оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, о чем ответчик уведомил истца путем направления претензии №11/02 от 07.02.05г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств направления данной претензии ответчик не представил. В соответствии с п.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных документов видно, что работы были выполнены и приняты ответчиком в августе и ноябре 2004 года без каких-либо замечаний. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что обусловленные договором подряда работы истцом не были выполнены в объеме, указанном в актах №2/082 за август, № 2/118 за ноябрь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 60 751,71 руб. Оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №А12-20485/06-с56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков